АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/2107/13
Справа №2-9459/12 Головуючий 1 інст.- Золотарьова Л.І.
категорія -спадкові Доповідач - Пономаренко Ю.А.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2013 року
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Пономаренко Ю. А.
суддів - Черкасова В.В., Кукліної Н.О
при секретарі: Каплоух Н.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 24 січня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Восьмої Харківської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини
ВСТАНОВИЛА:
07.06.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнень, просила визначити їй додатковий строк один місяць для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_3 Після смерті матері відкрилася спадщина. Спадкоємцями першої черги залишилися вона з братом ОСОБА_4, інших спадкоємців не має, тому спадщина повинна належати їй з братом в рівних частках, про що вона домовились з братом. В встановлений законом шестимісячний строк вона від спадщини не відмовлялася, і частково прийняла спадщину, одержала золоті прикраси, які залишилися після смерті матері. Із заявою про прийняття спадщини в шестимісячний строк вона не зверталася, оскільки після смерті матері ОСОБА_3 у неї суттєво погіршився стан здоров'я, з вересня 2006 року по січень 2008 року знаходилася під постійним наглядом в Харківської міської поліклініки № 6 жіночій консультації та проходила лікування, обстеження, направлена на операцію, яка зроблена в 2007 році, також не була визначена материна частка квартири, тобто не визначена яка частина квартири належить спадкоємцю та є спадщиною. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її брат. У квітні 2012 року вона звернулася із заявою до 8-ї ХДНК за оформленням права на спадщину після смерті матері, але їй відмовили з тих підстав, що пропущено строк для прийняття спадщини. Вважала, що у неї були поважні причини, з яких вона пропустила термін подання заяви про прийняття спадщини.
Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 24 січня 2013 року позов задоволено. Визначено ОСОБА_2 додатковий строк в один місяць після набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, залишеної після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 поставлене питання про скасування рішення суду в повному обсязі, посилаючись на ті обставини, що рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального закону.
Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, з таких підстав.
Відповідно до ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 та визначаючи додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, суд 1 інстанції виходив з того, що позивачкою з поважних причин пропущено передбачений законом строк для прийняття спадщини.
Судова колегія вважає, що такий висновок суду першої інстанції є необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам по справі діючого законодавства виходячи з наступного.
Матеріали справи місять дані про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3.
Відповідно до відповіді Восьмої Харківської державної нотаріальної контори від 10.10.2012 року, ОСОБА_2 протягом 6-ти місяців з дня смерті ОСОБА_3 не подавала заяву про прийняття спадщини, не була зареєстрована за однією адресою зі спадкодавицею на день її смерті, отже відсутній факт прийняття спадщини.
Таким чином, судом правильно встановлено, що позивачкою пропущено шестимісячний строк для прийняття спадщини.
Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.
Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини.
Судова колегія вважає помилковим висновок суду 1 інстанції про поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини, оскільки ОСОБА_2 знаходилась на диспансерному обліку у жіночій консультації поліклініки №6 у період з вересня 2006 року по січень 2008 року, знаходилась на лікуванні у гінекологічному відділі ХОКТЛ з 28.11.2007року до 6.12.2007р., після передбаченого законодавством строку для подання заяви до нотаріальної контори, а не протягом 6-місячного строку, і крім того, знаходження на диспансерному лікуванні не перешкоджало позивачу надати заяву до нотаріальної контори. Інших підстав поважності пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини позивач не надала, до суду звернулась після шести років після смерті матері, коли помер інший спадкоємець - брат позивачки ОСОБА_4
Посилання на те, що позивач не змогла своєчасно звернутися до нотаріальної контори, не приймаються, оскільки виходячи зі змісту ст.1272 ЦК України та роз'яснень п.24 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», причини, на які посилається позивач не пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для своєчасного звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.
Згідно з ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Матеріали справи не містять доказів про наявність у позивачки об'єктивних та істотних труднощів вчинення дій для прийняття спадщини, що свідчать про неповажність причин пропуску строку і тому судова колегія вважає, що позивач не виконала ст.60 ЦПК України та не довела суду обставин, на які посилається в обґрунтування своєї позовної вимоги.
Зважаючи на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим ним обставинам справи та судом неправильно застосовано закон, що підлягає застосуванню, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову з підстав ст.309 п.п.3,4 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, ст.314, 315,317 ЦПК України, судова колегія
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.10. 2012 скасувати.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Восьмої Харківської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: