Справа № 1005/5186/12 Головуючий у І інстанції Левченко А.В.
Провадження № 22-ц/780/1429/13 Доповідач у 2 інстанції Данілов О.М.
Категорія 52 12.03.2013
УХВАЛА
Іменем України
07 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: Мережко М.В.,
суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,
при секретарі: Черненко І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
ВСТАНОВИЛА:
У травні 2012 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із позовом до ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення заборгованості по заробітній платі. Посилався на те, що з 02 серпня 2004 року по теперішній час працює в ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт», яке з 01 січня 2009 року не донараховує та не виплачує позивачу частину заробітної плати, яка повинна нараховуватись і виплачуватись відповідно п. 7.6 Колективного договору. Таке не донарахування компанія пояснює тим, що 30 грудня 2008 року авіакомпанією видано наказ №863 «щодо виплати заробітної плати працівникам компанії», в якому зазначено, що у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем авіакомпанії та з метою оптимізації витрат першому заступнику Генерального директора з фінансово-економічної діяльності Білокінь Ф.В. наказано забезпечити здійснення нарахування та виплати заробітної плати працівникам авіакомпанії, починаючи з грудня 2008 року із розрахунку курсу валют Національного банку України, встановленого на 30 листопада 2008 року в розмірі 6,7418 грн. за 1 долар США.
Вважав, що такі дії відповідача порушують п.п. 7.6, 1.13, 1.16, 1.17 Колективного договору.
Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості по заробітній платі за період з 01 січня 2009 року по 31 березня 2012 року в розмірі 135 544 грн. 36 коп. без врахування податків та обов'язкових платежів та судові витрати в розмірі 2500 грн. за надання правової допомоги.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2012 року та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 з 02 серпня 2004 року по теперішній час працює в ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на посаді інженера з технічного обслуговування повітряних суден категорії «В» Відділу лінійного технічного обслуговування Директорату з виробництва Комплексу інженерно-технічного забезпечення (а.с. 7). Наказ №570-ос від 16.07.2004 року.
Згідно п. 7.6 укладеного між відповідачем та трудовим колективом, колективного договору, зареєстрованого Бориспільською державною адміністрацією Київської області 06.06.2006 року за №17, заробітна плата в авіакомпанії встановлюється в доларах США та виплачується в національній валюті України з перерахуванням по курсу Нацбанку України на останній день місяця, за який вона виплачується, але не нижче курсу, по якому виплачувалася заробітна плата за попередній місяць, індексація заробітної плати нараховується згідно з чинним законодавством України.
Однак, відповідно до наказу №863 від 30 грудня 2008 року «Щодо виплати заробітної плати працівникам авіакомпанії», зазначено, що у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем авіакомпанії та з метою оптимізації витрат, першому заступнику генерального директора з фінансово-економічної діяльності Білокінь Ф.В. вказано забезпечити здійснення нарахування та виплати заробітної плати працівникам авіакомпанії, починаючи з грудня 2008 року із розрахунку курсу валют Національного Банку України, встановленого на 30 листопада 2008 року в розмірі 6,7418 за 1 долар США.
Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову в позові, виходив з того, що розмір заробітної плати, що виплачувалася позивачу за період з січня 2009 року і по даний час визначена на підставі документу, чинність та законність якого встановлені судовим рішеннями, що набрали законної сили, а правові підстави для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі відсутні.
Колегія суддів погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до п.7.7 колективного договору, укладеного між відповідачем та трудовим колективом, система оплати праці, її рівень і розміри визначаються адміністрацією авіакомпанії за узгодженням з другою стороною (ГРП або профспілками відповідно) з урахуванням фінансового стану і результатів діяльності авіакомпанії.
Тобто п.7.7 колективного договору передбачає право адміністрації авіакомпанії змінювати систему оплати праці, рівня та розміру за погодженням або з ГРП або з профспілкою.
17 грудня 2008 року було проведено засідання Громадської ради підприємства ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» за участю керівництва авіакомпанії з порядком денним «Про розгляд антикризових заходів Адміністрації Авіакомпанії, викладених у листі до ГРП 11 грудня 2008 року», на якому було прийняте рішення про схвалення запровадження Адміністрацією антикризових заходів з мінімізації постійних витрат, в тому сичлі при нарахуванні заробітної плати працівникам зафіксувати курс долара США до гривні на рівні 6,7418, по якому вона була виплачена в листопаді 2008 року.
Таким чином, оскільки ГРП погодило питання нарахування заробітної плати у гривні, наказ №863 від 30 грудня 2008 року є таким, що не порушує вимоги колективного договору.
Вищевикладені обставини встановлені також рішенням Апеляційного суду Київської області від 01 серпня 2012 року по справі за позовом Первинної профспілкової організації «Професійна спілка працівників забезпечення польотів «Аеросвіт» Професійної спілки асоціації льотного складу цивільної авіації України до виконуючого обов'язки генерального директора ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» Авдєєва О.М., ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» про визнання неправомірними дій посадової особи, яким рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2011 року було скасовано та ухвалено нове рішення про відмову Первинній профспілковій організації «Професійна спілка працівників забезпечення польотів «Аеросвіт» Професійної спілки асоціації льотного складу цивільної авіації України в задоволенні позову. Зі змісту даного рішення вбачається, що предметом позову були вимоги щодо неправомірності дій керівництва авіакомпанії з приводу порушення умов колективного договору та виплати працівникам авіакомпанії, починаючи з грудня 2008 року заробітної плати із розрахунку курсу валют НБУ, встановленого станом на 30 листопада 2008 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, оскільки розмір заробітної плати, що виплачувалася позивачу за період з 01.01.2009 року і по даний час, визначений на підставі документу, чинність та законність якого встановлена судовим рішенням, що набрало законної сили, підстав вважати, що у відповідача перед позивачем наявна будь-яка заборгованість по заробітній платі немає, в зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується і колегія суддів, що вимоги останнього про стягнення заборгованості по заробітній платі є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не ґрунтуються на вимогах закону.
Колегія суддів, з огляду на зазначене, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: