Справа № 1008/4290/12 Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.

Провадження № 22-ц/780/1448/13 Доповідач у 2 інстанції Данілов О.М.

Категорія 4 27.03.2013

УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

при секретарі: Черненко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що діє в своїх та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_8, служба у справах дітей Васильківської міської ради Київської області, що діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_8 про виселення та усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до Васильківського міськрайонного суду Київської області з заявою про відстрочку виконання судового рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.02.2012 року.

В судовому засіданні заявниці підтримали вимоги заяви, разом з тим, з їх пояснень вбачається, що відстрочка виконання рішення фактично обумовлена з їх не згодою цього та іншого судового рішення Васильківського міськрайонного суду від 11 лютого 2010 року по цивільній справі №2-91/10 щодо спору між тими самими сторонами щодо поділу будинку, а також через технічну, на їх думку, неможливість виконання судового рішення від 14 березня 2012 року про виселення та усунення перешкод в користуванні майном.

Просили винести ухвалу про відстрочку виконання судового рішення.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_2 було відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_3, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність, таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, просили ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відстрочку виконання судового рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.03.2012 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду від 14.03.2012 року, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що 26 липня 2012 року цивільна справа направлена на адресу та отримана Апеляційним судом Київської області у зв'язку з апеляційним оскарженням рішення від 14 березня 2012 року, тобто спірне рішення не набуло чинності, а також те, що мотиви заявників щодо відстрочки виконання судового рішення фактично будуються на їх незгоді з судовим рішенням щодо поділу спірного майна.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду повинно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Колегія суддів вважає, що виняткових обставин в розумінні ст. 373 ЦПК України, для надання відстрочки виконання рішення апелянтами не наведено.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: