УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 22-ц/191/406/13Головуючий суду першої інстанції:Кисельов Є.М.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Полянська В. О.

"26" березня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м.Феодосія у складі:

Головуючого суддіПолянської В.О.,

СуддівМоісеєнко Т.І., Редько Г.В.,

При секретаріКувшиновій А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором , за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 04 лютого 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі ПАТ «Альфа-Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6, в якому з урахуванням уточнень просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитом у розмірі 157875 грн. 89 коп., по відсоткам - 22809 грн. 87 коп., пені - 865429 грн. 08 коп.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем умов договору поруки №700007105-П, укладеного 30 травня 2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_6

Ухвалою Керченського міського суду від 04 лютого 2013 року позовна заява ПАТ «Альфа-Банк» залишена без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, в зв'язку з тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

В апеляційній скарзі ПАТ «Альфа-Банк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновку суду обставинам справи, просить ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 04 лютого 2013 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, безпідставно визнавши повторною неявку позивача у судове засідання 04 лютого 2013 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «Альфа-Банк», суд першої інстанції виходів з наявності підстав для застосування положень пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки.

Проте такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Залишення заяви без розгляду є формою закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення рішення.

Згідно із ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що розгляд судом першої інстанції справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Системний аналіз положень ст.ст. 158, 169, 207 ЦПК України дає підстави дійти висновку, що повторна неявка належним чином повідомленого позивача має бути у повторне судове засідання в суді першої інстанції, в якому проводиться судовий розгляд справи. Під повторною неявкою позивача у судове засідання необхідно розуміти його неявку в судове засідання в суді першої інстанції двічі підряд.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 15 серпня 2012 року відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду на 24 вересня 2012 року (а.с. 39). 24 вересня 2012 року судове засідання не відбулося у зв'язку з відставкою судді (а.с. 41). 19 вересня ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з заявою про розгляд справи за їх відсутністю, у зв'язку з тим, що представник ПАТ «Альфа-Банк» братиме участь в іншому судовому засіданні, та що проти ухвалення заочного рішення не заперечують (а.с. 42). Згідно авторозподілу справа була передана у провадження іншому судді та її розгляд був призначений на 30 жовтня 2012 року (а.с. 47). 26 жовтня 2012 року ПАТ «Альфа-Банк» надала заяву про розгляд справи за їх відсутністю, оскільки представник братиме участь в іншому судовому засіданні (копія судової повістки додається) (а.с.48, 49). 30 жовтня 2012 року розгляд справи відкладений на 17 грудня 2012 року у зв'язку з обов'язковою явкою позивача (а.с. 52). У судове засідання 17 грудня 2012 року представник ПАТ «Альфа-Банк» - Сунгурова О.В. з'явилася, але справа була відкладена у зв'язку з неявкою відповідача та третьої особи на 24 січня 2013 року (а.с. 55). 24 січня 2013 року судове засідання не відбулося у зв'язку з неявкою сторін, які беруть участь у справі, розгляд справи відкладений на 04 лютого 2013 року (а.с. 73). 31 січня від ПАТ «Альфа-Банк» надійшов відгук на заперечення проти позову, в якому було викладено клопотання про розгляд справи за відсутністю представника ПАТ «Альфа_Банк» у зв'язку з тим, що представник братиме участь в іншому судовому засіданні та що проти ухвалення заочного рішення не заперечують (а.с. 76-78).

Між тим, суд постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду не звернув уваги на подані позивачем заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Неявка належним чином повідомленого позивача у судове засідання суду першої інстанції 04 лютого 2013 року, не може вважатись повторною неявкою у судове засідання в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не мав правових підстав для залишення позову без розгляду.

Порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суд, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 303, 307, 311, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 04 лютого 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

В.О.Полянська Г.В.Редько Т.І.Моісеєнко