Справа № 2-606/12

Провадження № 2/752/85/13

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2013 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Тасенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління юстиції у місті Києві про усунення від права на спадкування,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування, розподіл домоволодіння та земельної ділянки в натурі і стягнення компенсації у розмірі 32000 гривень.

В подальшому, внаслідок не підтримання частини позовних вимог та уточнивши їх, позивач просив суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування на домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Мотивувала свої вимоги тим, що її мати - ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Після її смерті відкрилася спадщина у виді домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1. З метою отримання своєї частки спадщини, вона звернулася до Другої Київської державної нотаріальної контори із заявою про намір прийняти спадщину, однак у зв'язку з неможливістю надати державному нотаріусу правовстановлюючі документи отримала відмову у оформленні права власності з рекомендацією звернутися до суду, що вона і зробила.

Іншим спадкоємцем майна померлої ОСОБА_3 є сестра ОСОБА_2, яка відмовилася надавати їй правовстановлюючі документи на спірне домоволодіння, оскілки вважає, що вона - позивачка не має права на свою частку у спадковому майні.

Просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на ? частину домоволодіння АДРЕСА_1 що лишилося після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 її матері ОСОБА_3 у порядку спадкування за законом.

В свою чергу відповідач ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення останньої від права на спадкування.

Свої вимоги мотивувала тим, що ОСОБА_1 не проживає у спірному будинку з 1977 року. Померла була інвалідом, постійно хворіла і потребувала стороннього догляду. Вона позивач за зустрічним позовом надавала їй постійно допомогу, доглядала за померлою, утримувала спадкове майно.

Позивач ОСОБА_2 зазначила, що її сестра ОСОБА_1 не надавала допомоги своїй матері ОСОБА_3, не спілкувалася з останньою, жила своїм життям і лише після смерті ОСОБА_3 звернулася до нотаріальної контори з метою отримання своєї частки спадщини за законом.

Позивач ОСОБА_2 просить суд ухвалити рішення, яким усунути ОСОБА_1 від права на спадкування , оскільки вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник просили суд ухвалити рішення яким визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину домоволодіння АДРЕСА_1 що лишилося після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 її матері ОСОБА_3 у порядку спадкування за законом. В задоволенні зустрічного позову просили суд відмовити, посилаючись на його безпідставність.

ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали та заперечували проти їх задоволення. Просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, посилаючись на наявність підстав для усунення останньої від права на спадкування і відповідно просили задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2, усунувши ОСОБА_1 від права на спадкування майна померлої ОСОБА_3, на підставі ч. 3 ст. 1224 Цивільного кодексу України.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління юстиції у місті Києві в судове засідання надіслала клопотання слухати справу у відсутність її представника.

Заслухавши представників сторін, покази свідків, дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що сторони спору ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є дочками померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 1261 Цивільного кодексу України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки.

З матеріалів свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 Відділом реєстрації смерті у місті Києві вбачається, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

З матеріалів свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 виданого 15.01.1977 року відділом РАГС Московського району вбачається, що позивачу ОСОБА_1, у зв'язку з укладенням шлюбу було змінено прізвище «ОСОБА_1» на нинішнє прізвище «ОСОБА_1».

З матеріалів спадкової справи № 17/2011 заведеної 13 січня 2011 року після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 вбачається, що із заявами про прийняття спадщини звернулися ОСОБА_1 13 січня 2011 року та ОСОБА_2 15 січня 2011 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 була зареєстрована та постійно проживала за адресою: АДРЕСА_1.

Вказане домоволодіння належало на праві власності ОСОБА_3, про що свідчить свідоцтво про право спадкоємства від 12 квітня 1949 року та відповідь на запит суду надана Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна».

З матеріалів спадкової справи № 17/2011 заведеної 13 січня 2011 року після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 вбачається, що Друга Київська державна нотаріальна контора відмовила ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про права на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_3, оскільки не надано документів про належність спадкового майна на праві власності померлій.

Суд вважає доведеною обставиною неможливість надання ОСОБА_1 правовстановлюючих документів на право власності майна померлої, оскільки такі документи знаходилися у іншого спадкоємця ОСОБА_2

Суд вважає, що позивач ОСОБА_1 реалізувала своє право на прийняття спадщини за законом після померлої матері, шляхом подачі відповідної заяви нотаріусу про прийняття спадщини і оскільки з об'єктивних обставин не була взмозі надати відповідні правовстановлюючі документи та не здійснювала відмову від прийняття спадщини, переконливо довела перед судом позовні вимоги про наявність свого право власності на ? частину домоволодіння АДРЕСА_1 що лишилося після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 її матері ОСОБА_3 у порядку спадкування за законом.

В той же час задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 в задоволенні вимог зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 1224 Цивільного кодексу України, не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилилися від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом.

Суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 ухилялася від обов'язку утримання матері - ОСОБА_3 і такі обставини, крім відсутності доказів спростовуються показами свідків, роздруківкою телефонних переговорів між померлою і ОСОБА_1, що не заперечувалося ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи матеріали справи у їх сукупності, суд констатує відсутність підстав, які б свідчили про доведеність встановлення факту ухилення ОСОБА_1 від виконання обов'язку щодо утримання померлої ОСОБА_3

Саме по собі оспорювання ОСОБА_2 права ОСОБА_1 на частку у спадщині померлої ОСОБА_3, без надання будь-яких доказів на підтвердження таких обставин, судом не береться до уваги і відповідно не можуть бути правовою підставою для задоволення вимог зустрічного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного-процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

Беручи до уваги вищенаведені мотиви та проаналізувавши доводи сторін, суд у сукупності з дослідженими доказами дійшов висновку про безпідставність вимог ОСОБА_2 з посиланням на норми частини 3 статті 1224 Цивільного кодексу України, оскільки такі суперечать доказам дослідженим в судовому засіданні та не ґрунтуються на матеріалах справи, ретельно досліджених судом в ході слухання справи по суті.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов категоричного висновку про необхідність відмовити ОСОБА_2 в задоволенні зустрічного позову і відповідно можливістю задовольнити вимоги ОСОБА_1 повністю, вважаючи такі обґрунтованими та переконливо доведеними перед судом.

Розподіл судових витрат між сторонами вирішити в за правилами ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування - задовольнити повністю.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління юстиції у місті Києві про усунення від права на спадкування - відмовити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину домоволодіння АДРЕСА_1 що лишилося після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 її матері ОСОБА_3 у порядку спадкування за законом.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1720(одна тисяча сімсот двадцять) гривень судових витрат.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак