АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

27 серпня  2007 року                                              м.  Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі:

Висоцької B.C. Жданової B.C. Новосядлої В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.  Києва від 22 грудня 2004 р. і ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 31 травня 2005 р. по справі за позовомОСОБА_2,  ОСОБА_1 до Деснянської районної в м.  Києві державної адміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В ліпні 2004 р. позивачі звернулись з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог посилалися на те,  що в грудні 2000 р. ОСОБА_1  звернувся до квартирного відділу Ватутінської районної державної адміністрації м.  Києва з заявою про проведення перереєстрації згідно п.25 Правил обліку громадян,  що потребують поліпшення житлових умов і надання їм жилих приміщень,  оскільки 26.03.1998 р. помер його батько ОСОБА_3 В січні 2001 р. вони отримали запит щодо надання свідоцтва про смерть батька і таке свідоцтво до відділу кварт обліку було ними надіслано в липні 2001 p.,  але письмового повідомлення про внесення змін до їх квартирної справи від відповідача не надійшло. В грудні позивач знову звернувся до відділу квартирного обліку Деснянської держадміністрації із заявою,  при цьому просив витребувати їх облікову справу із Шевченківського районного суду м.  Києва . На своє звернення отримав повідомлення,  що до суду зроблений запит на повернення справи,  але повідомлення щодо перереєстрації не надійшло. В березні 2002 р. він не отримав від відповідача повідомлення щодо надання йому копії відповіді на запит начальника відділу квартирного обліку Міністерства економіки України. У списках громадян,  зарахованих на квартирний облік у 2003 р. вони були відсутніми,  з рішенням про зняття з квартирного обліку вони ознайомлені не були і таке рішення вони вважають незаконним.  Також вважають незаконними дії начальника відділу квартирного обліку ОСОБА_4.,  який листом від 15.09.2000 р. надав роз"яснення на запит Міністерства зовнішніх економічних зв"язків і торгівлі України .

Незаконні рішення та бездіяльність посадових осіб Деснянської районної у м.  Києві державної  адміністрації призвели  до  негативних  наслЦПКів  та моральних  страждань позивачів у зв"язку з чим у відшкодування моральної шкоди просять стягнути 2800000 грн. Крім того,  позивачі вважають,  що з вини відповідача вони не змогли отримати трикімнатну квартиру,  вартість якої становить не менше 200000 грн,  які просять стягнути з відповідача.

№ 33ц-1849    кс 07                                     Категорія 36 ЦП:

АПП: Головуючий у першій інстанції Смирнова Є.П.

Доповідач Жданова B.C.

2

В судовому засіданні позивачі уточнили позовні вимоги і просили у відшкодування матеріальної та моральної шкоди стягнути на їх користь 3000000 грн. та порушити кримінальну справу проти начальника відділу обліку та розподілу житлової площі Деснянської районної в м.  Києві державної адміністрації ОСОБА_4.

Рішенням Деснянського районного суду м.  Києва від 22.12.2004,  залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.  Києва від 31.05.2005 р.,  в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог,  суд першої інстанції виходив з того,  що документи,  необхідні для внесення змін в облікову справу ,  були надані позивачем до відділу обліку та розподілу житлової площі Деснянської районної в м.  Києві державної адміністрації лише 25.02.2003 p.,  a 13.03.2003 р. рішенням №219 Деснянської районної в м.  Києві державної адміністрації у квартирну справу позивача були внесені відповідні зміни,  при цьому черговість позивача на отримання квартири не порушилась.

З таким висновком погодився суд апеляційної інстанції.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 ,  посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права,  просить судові рішення скасувати,  справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку ,  що підстави перегляду судових рішень відсутні,  виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України,  суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Оскаржувані судові рішення ухвалені із додержанням норм матеріального та процесуального права,  доводи скарги не спростовують висновків суду.

Відсутні і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного,  колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1   відхилити. Рішення   Деснянського районного суду м.  Києва від 22 грудня 2004 р. та  ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 31 травня 2005 р.   залишити без змін. Ухвала скарженню не підлягає.