Справа № 0124/9824/2012

2/121/154/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року Ялтинський міський суд АР Крим в складі :

судді Короткової Л.М.

при секретарі Шпетній Г.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Ялта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з дійсним позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідачки суму еквівалентну 6000 доларам США, які він сплатив їй 09.12.2008року по розписці за придбання її автомобіля НОМЕР_1 , оскільки вказану суму відповідачка безпідставно набула. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 09.12.2008року він придбав вказаний автомобіль у відповідачки, але не оформили його державну реєстрацію, бо за автомобіль відповідачка повинна була ще сплатити грошові кошти організації, яка їй цей автомобіль продала в розстрочку. Відповідачка пообіцявши про сплату вартості автомобіля та подальше переоформлення його на ім?я позивача не виконала своїх обіцянок та в 2011 році автомобіль було затримано робітниками ДАІ, а в подальшому поставлено на штраф майданчик, бо відповідачка мала інші грошові обов'язки перед банками на підставі судового рішення. Автомобіль було виставлено на продаж на прилюдні торги і в 2012 році він його повторно купив. Вважає, що позивачка отримала грошові кошти від нього в 2008 році в сумі 6000 доларів США безпідставно, бо не виконала свої обіцянки про оформлення автомобіля на його ім?я після виплати його вартості. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги.

Відповідачка позов визнала частково та зазначила, що вона попереджала відповідача про те, що автомобільне виплачений повністю та його можуть відібрати по її боргам, але він на це погодився, тому вони і уклали між собою вказаний договір купівлі продажу автомобіля в 2008році. Обоє розуміли, що державну перереєстрацію автомобіля зробити неможливо, оскільки вартість автомобіля на той момент ще не була виплачена продавцю, тому вона вважає, що повинна повернути йому суму за яку він викупив на прилюдних торгах автомобіль в 2012 році, бо відповідач використовував цей автомобіль,отримував дохід, потрапляв в аварії, що сприяло погіршенню стану автомобіля.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

Судом встановлено, що сторони 09.12.2008року уклали між собою договір купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_1, який належав відповідачці та яка його продала позивачу за суму еквівалентну 6000 доларам США, які отримала та написала про це відповідну розписку(ар.с.5).

Але, оскільки вказаний автомобіль було відповідачкою придбано через магазин в розстрочку, та на момент укладання вказаної угоди не виплачена остаточно вся сума за його вартість, то сторони домовилися не здійснювати державну перереєстрацію вказаного автомобіля на позивача, а відповідачка передала йому генеральну довіреність на право користування вказаним автомобілем до 2018 року, та на підставі вказаної довіреності йому було видано тимчасовий талон. Вказані обставини не заперечуються сторонами та підтверджуються копією тимчасового талону(ар.с.14).

Отже, на момент укладання вказаного договору сторони розуміли, що вартість вказаного автомобіля ще не була виплачена відповідачкою продавцю товару, тому ця угода не підлягала державній реєстрації, а відповідно вказаний правочин між сторонами порушував публічний порядок і в сенсі ст. 228 ЦК України був нікчемним.

Надалі, в зв?язку з існуванням судового рішення про стягнення з відповідачки грошових коштів на користь банківських установ по іншим боргам було відкрито виконавче провадження , на її майно накладено арешт, а автомобіль оголошено в розшук. В 2011 році автомобіль у позивача було вилучено робітниками ДАІ, а надалі продано з публічних торгів, а гроші від торгів направлено на погашення боргів відповідачки. Переможцем прилюдних торгів став сам позивач.

Відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рухонок іншої особи(потерпілого) без достатньої правової підстави(безпідставне набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Таким чином, сума еквівалентна 6000 доларам США, що на момент розгляду вказаної справи становить 48240 грн.(по курсу НБУ зі станом на 16.01.2012р. 100 доларів США=804 грн. України) підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача як безпідставно набуте майно. Тому вимоги позивача є обгрунтованими та законними і підлягають задоволенню.

Доводи відповідачки стосовно зменшення суми вказаного відшкодування, оскільки позивач користувався її майном та отримував дохід, автомобіль був в аваріях, тому його вартість при прилюдних торгах зменшилася з вини позивача в межах вказаної справи до уваги не приймаються, але відповідачка має право на захист своїх прав про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна і витрат на його утримання відповідно до ст. 1214 ЦК України самостійно звернувшись до суду в відповідним позовом.

Понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідачки відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.1212, 1214 ЦК України, ст.ст.214-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна- задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 48240 грн. безпідставно набутого майна та 480 грн. судового збору, а всього 48720 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду АР Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: