АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/855/2013 Головуючий в І інстанції: Скорик С.А.

Категорія: 5 Доповідач: Вейтас І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року березня місяця 25 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.

Суддів:Цуканової І.В.

Склярської І.В.

При секретарі:Сікорі О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання незаконною прописки дитини, визначення порядку користування частками квартири та повернення правовстановлюючих і технічних документів на квартиру, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2012 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що йому та членам його сім`ї ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. За час спільного проживання у них з відповідачем склались неприязні відносини, оскільки останній та члени його сім`ї чинять йому опір у користуванні кухнею і ванною кімнатою, забрали в нього правовстановлюючі та технічні документи на квартиру. Крім того відповідач без його згоди прописав у квартиру свою малолітню дитину. З огляду на зазначене просив суд визнати прописку дитини незаконною, визначити порядок користування частинами квартири та зобов'язати відповідача повернути йому правовстановлюючі та технічні документи на квартиру, книжки по комунальним платежам.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 січня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи просив рішення суду скасувати, та постановити нове яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення відповідача та його представника, які заперечували проти апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи слідує, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної сумісної власності позивачу ОСОБА_5, відповідачу ОСОБА_6, та громадянам ОСОБА_7, ОСОБА_8. (а.с.3).

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_6 про визначення порядку користування частинами спірної квартири.

Як слідує з технічного запису судового засідання суд роз'яснював позивачу можливість уточнення позовних вимог та ставив на обговорювання питання щодо залучення у справі в якості співвідповідачів інших співвласників квартири ОСОБА_7 та ОСОБА_8, однак позивач заперечував проти залучення вказаних осіб співвідповідачами, позовні вимоги не уточнив, пояснив, що хоче щоб відповідач зробив йому окремий вихід з квартири, або викупив його частку.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд сприяв повному та всебічному з'ясуванню обставин справи, роз'яснив належним чином позивачу його права та попереджав про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій та правильно відмовив в задоволенні позовної вимоги про визначення порядку користування частинами квартири, пред'явленої до одного із чотирьох із співвласників.

Колегія суддів погоджується також з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовної вимоги про визнання прописки дитини незаконною, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.29 ЦК України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них з ким вона проживає.

ОСОБА_6 є батьком малолітньої ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження виданим 08.09.2011 року відділом ДРАЦС Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні. Місце проживання новонародженої дитини 14.09.2011 року зареєстровано за адресою АДРЕСА_1.

ОСОБА_6 є співвласником квартири АДРЕСА_1 і відповідно до ст. 369 ЦК України та 156 ЖК України, які були вірно застосовані судом першої інстанції до спірних правовідносин, законно використав своє право, щодо реєстрації своєї малолітньої дитини за місцем свого проживання та знаходження своєї власності.

Також колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для зобов'язання ОСОБА_6 повернути позивачеві правовстановлюючі та технічні документи на квартиру, книжки по сплаті комунальних послуг, оскільки позивач не надав суду належних доказів про те, що відповідач свідомо утримує від нього зазначені документи та не довів його винну поведінку щодо не повернення вказаних документів йому як власнику як того вимагає ч. 3 ст. 10 ЦПК України.

Висновки суду відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами та досліджених в судовому засіданні доказів та нормам цивільного та сімейного законодавства, що регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, належних доказах і, як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 29 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: