АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/1087/2013 Головуючий в І інстанції: Таранцов С.П. Категорія: 79 Доповідач: Вейтас І.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року березня місяця 25 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.

Суддів:Цуканової І.В.

Склярської І.В.

при секретарі:Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 лютого 2013 року про оголошення розшуку боржника ОСОБА_5, -

встановила:

В лютому 2013 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_5 - боржника по виконавчому провадженню по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-24/2011, виданого 17.01.2012 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 3252634,00 грн..

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 лютого 2013 року подання задоволено, оголошено розшук боржника ОСОБА_5, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1. Здійснення розшуку доручено Каховському РВ УМВС України в Херсонській області.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду ОСОБА_5 вказує, що оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права, а саме: безпідставно не взято до уваги довідку Малокаховської сільської ради Каховського району від 13.02.2013 року, згідно якої він проживає за місцем своєї реєстрації. Просить ухвалу суду скасувати і постановити нову з цього питання.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_5 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення представника Головного управління юстиції у Херсонській області, яка заперечувала проти апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно положень ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомими місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Відповідно до п.1.3 Порядку розшуку боржника - фізичної особи, затвердженого наказом МВС України № 408 від 27.08.2008 року, розшук громадянина - боржника - це комплекс розшукових заходів, які проводяться з метою встановлення місцеперебування боржника.

Як вбачається із матеріалів справи в межах здійснення примусового виконання виконавчого листа № 2-24/2011, виданого 17.01.2012 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 3252634,00 грн., державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Херсонській області 11.07.2012 року складено акт про те, що при виході державного виконавця за місцем проживання боржника ОСОБА_5 було встановлено, що мешканці будинку знаходились вдома, були відкриті зовнішні ворота гаражу, працював кондиціонер, рухались штори на вікнах, однак державний виконавець до входу в приміщення будинку допущений не був (а.с.11).

Відповідно до рапорту дільничного інспектора Каховського РУ УМВС України від 09.12.2012 року ознайомити ОСОБА_5 з постановою про привід виявилось неможливим, оскільки ОСОБА_5 відмовився вийти з будинку через домофон вхідних воріт (а.с.23).

Під час розгляду справи ОСОБА_5 звернувся до Каховського міськрайонного суду з заявою що він проживає, перебуває за місцем своєї реєстрації, на підтвердження чого надав довідку Малокаховської сільської ради Каховсього району № 151 від 13.02.2013 року (а.с.25,26).

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що судом не було достовірно встановлено, що боржник ОСОБА_5 не проживає за місцем реєстрації і його місцеперебування невідоме державному виконавцю. Державним виконавцем не було вжито повний обсяг заходів, визначених законодавством про виконавче провадження щодо примусового виконання рішення і єдиним актом при виході державного виконавця за місцем проживання боржника 11 липня 2012 року не було встановлено, що боржник відсутній вдома. Зі змісту рапорту дільчого інспектора слідує, що ОСОБА_5 проживає за зареєстрованою адресою, але відмовляється отримувати постанову держвиконавця.

Дослідивши надані сторонами докази, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність достатніх підстав для задоволення подання та оголошення розшуку боржника. Враховуючи наведене ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні подання.

Керуючись п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 лютого 2013 року скасувати, постановити нову ухвалу.

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: