АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/860/2013 Головуючий в І інстанції:Сіянко В.М. Категорія: 27 Доповідач: Вейтас І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року березня місяця 25 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.

Суддів:Цуканової І.В.

Склярської І.В.

При секретарі:Сікорі О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 13.12.2010 року він позичив ОСОБА_7 в сумі 1000 доларів США. Відповідно до умов позики, оформленої розпискою від 13.12.2010 року, ОСОБА_7 позичив грошові кошти в сумі 1000 доларів США, строком до 30 квітня 2011 року, за користування коштами боржник зобов'язався сплачувати відсотки 5% на місяць. У визначений час боржник кошти не повернув в зв'язку з чим позивач просив стягнути з ОСОБА_7 17793 грн., з яких основний борг - 7993 грн. (гривневий еквівалент 1000 дол.США), відсотки за користування грошовими коштами - 9420 грн., 3% річних - 380 грн.

Заочним рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 січня 2013 року позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 основну суму боргу 7993 грн., відсотки за користування грошовими коштами 1855,65 грн., 3% річних 478,40 грн., а також судові витрати в сумі 214,60 грн., всього - 10541,65 грн.. В решті позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_5, який діє в інтересах позивача ОСОБА_6, не погоджуючись з рішенням суду в частині відмови в стягненні відсотків в сумі 7564,35 грн., за користування коштами в період з 01 травня 2011 року по 29 листопада 2012 року, просить рішення суду в цій частині скасувати та ухвалити нове, яким вказані позовні вимоги задовольнити.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Відповідач ОСОБА_7 до суду не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки.

Заслухавши доповідача, пояснення представників позивача, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення відсотків в сумі 7564,35 гривен за період з 01 травня 2011 року по 29 листопада 2012 року, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки розпискою передбачено сплату відсотків на строк дії договору то позикодавець має право на одержання процентів від суми позики лише протягом дії договору, а після його закінчення застосовуються положення ст.625 ЦК України. Колегія суддів вважає такий висновок суду правильним, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості стороні проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

У випадку неповернення (несвоєчасного повернення) суми позики у визначений сторонами строк кредитор може вимагати застосування наслідків, встановлених ч. 1 ст. 1050 ЦК України.

Частиною 1 статті 1050 ЦК України визначено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.

Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_6 13.12.2010 року позичив ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1000 доларів США, строком до 30 квітня 2011 року, за користування коштами боржник зобов'язався сплачувати відсотки 5% на місяць, про що було складено відповідну розписку (а.с.27).

Як вбачається зі змісту розписки та зі змісту позовних вимог, сторони визначили строк дії договору позики та між ними досягнуто домовленості щодо сплати відсотків за користування позикою - п'ять відсотків в місяць, тобто нарахування відсотків передбачено лише в строк дії договору, тому судом правильно встановлено, що право на одержання процентів за договором у кредитора існує до закінчення такого строку.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги, як підставу для скасування рішення суду, оскільки вони не ґрунтуються на законі. Посилання апелянта на положення глави 50 ЦК України «Припинення зобов'язання» не спростовують висновків суду, про те, що відповідальність за порушення грошового зобов'язання передбачена ст.625 ЦК України.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду в оскаржуваній частині колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6, відхилити .

Заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 січня 2013 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення відсотків в сумі 7564,35 гривен за користування коштами в період з 01 травня 2011 року по 29 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді: