АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/1053/2013 Головуючий в І інстанції: Черниш О.Л.

Категорія Доповідач: Вейтас І.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року березня місяця 25 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.

Суддів:Цуканової І.В.

Склярської І.В.

при секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Южмормонтаж» на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 11 лютого 2013 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Южмормонтаж» до ОСОБА_5, Чопської митниці, третя особа на стороні відповідача - державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Херсонській області, третя особа на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», про знаття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2013 року приватне акціонерне товариство «Южмормонтаж» звернулось до суду з вказаним позовом. Позивач просив забезпечити позов шляхом зупинення продажу арештованого майна - автокрану марки «Demag-180 АС», відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 11 лютого 2013 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Приватне акціонерне товариство «Южмормонтаж» в апеляційній скарзі на вказану ухвалу суду зазначає, що судом не взято до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна може утруднити або й взагалі унеможливить виконання рішення суду та просить скасувати ухвалу суду і постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник Чопської митниці, посилаючись на законність оскарженої ухвали суду, просить її залишити без змін, також зазначає, що ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 18.03.2012 року закрито провадження у справі за позовом ПАТ «Южмормонтаж» про знаття арешту з майна.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову визначено статтею 152 ЦПК України. Зокрема, п. 5 ч. 1 цієї статті визначено, що такий вид забезпечення позову як зупинення продажу арештованого майна застосовується, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, а відповідно до п. 6 ч. 1 цієї ж статті зупинення стягнення на підставі виконавчого документа допускається, якщо цей документ оскаржується боржником у судовому порядку.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції правильно виходив з того, що предметом даного позову не є визнання права власності на майно, власник майна не заявляє вимог про заборону державному виконавцю здійснювати реалізацію належного йому майна, позивачем не надано доказів на обґрунтування утруднення чи неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позову.

За таких обставин суд дійшов обґрунтованих висновків про відсутність підстав для забезпечення позову у спосіб, обраний позивачем.

Доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог цивільно-процесуального закону і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Южмормонтаж» відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 11 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий:

Судді: