УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ справи: 106/325/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Володарець Н.М.
№ провадження: 22-ц/190/2265/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Пономаренко А. В.
"27" березня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді:Пономаренко А.В.
Суддів:Болотова А.В., Сокола В.С.
При секретарі:Урденко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Євпаторійської міської ради про відшкодування збитків,
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 04 лютого 2013 року,
ВСТАНОВИЛА:
У січні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до суду з зазначеним позовом на підставі статей 22 і 1173 Цивільного Кодексу України, посилаючись на те, що постановою Старобешівського районного суду Донецької області від 05 жовтня 2011 року визнано незаконними дії Євпаторійської міської ради АР Крим в частині порушення порядку та терміну розгляду заяви ОСОБА_6 про надання їй безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд від 16 березня 2010 року, а також зобов'язано відповідача винести на розгляд сесії Євпаторійської міської ради АР Крим заяву ОСОБА_6 від 16 березня 2010 року про надання їй безоплатно земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд.
У процесі розгляду цієї адміністративної справи позивачка понесла судові витрати на правову допомогу у сумі 500 грн., які вважає збитками , завданими внаслідок незаконних дій Євпаторійської міської ради, і просить стягнути їх з відповідача разом з витратами за надання правової допомоги по даній справі в розмірі 1000 грн.
Рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 04 лютого 2013 року у задоволенні зазначеного позову ОСОБА_6 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить вказане рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.
Доводами апеляційної скарги зазначено, що суд не дав належної правової оцінки наявним у справі доказам і не з'ясував юридичну природу спірних правовідносин, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про те, що позовні вимоги заявлені в порядку відшкодування витрат на правову допомогу та ухвалив незаконне рішення.
У запереченнях на апеляційну скаргу Євпаторійська міська рада просить її відхилити і залишити оскаржуване рішення суду без змін .
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з безпідставності заявлених позивачкою вимог.
Судова колегія погоджується з таким висновком суду.
Відповідно до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Види судових витрат, до яких віднесено, зокрема, витрати на правову допомогу, визначені статтею 79 ЦПК України , а їх розподіл здійснюється судом відповідно до вимог, установлених статтями 88 та 89 цього Кодексу. Крім того, суд під час ухвалення рішення вирішує, зокрема, питання про розподіл судових витрат, про що зазначається в його резолютивній частині (пункт 6 частини 1 статті 214, пункт 4 частини 1 статті 215 ЦПК України ).
У разі не вирішення судом питання про судові витрати суд, що ухвалив рішення, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи має ухвалити додаткове рішення (пункт 4 частини 1 статті 220 ЦПК України ).
При цьому відповідно до пункту 9 частини 1 статті 293 ЦПК України рішення суду щодо визначення розміру судових витрат можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду .
Аналогічні положення містяться у статтях 16, 90, 161, 163 та 168 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України.
При апеляційному перегляді справи встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_6 про стягнення судових витрат пов'язані з розглядом Старобешівським районним судом Донецької області адміністративної справи за позовом ОСОБА_6 до Євпаторійської міської ради АР Крим про визнання дій незаконними , за результатами якого визнано незаконними дії Євпаторійської міської ради АР Крим частині порушення порядку та терміну розгляду заяви ОСОБА_6 про надання їй безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд від 16 березня 2010 року. Зобов'язано Євпаторійську міську раду АР Крим винести на розгляд сесії Євпаторійської міської ради АР Крим заяву ОСОБА_6 від 16 березня 2010 року про надання їй безоплатно земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд.
За змістом постанови суду по даній справі від 05 жовтня 2011 року вимоги ОСОБА_6 про відшкодування витрат на правову допомогу у сумі 500 грн. суд першої інстанції визнав необґрунтованими за недоведеністю фактичних витрат фахівця в галузі права на здійснення захисту інтересів позивача в суді та сплати позивачкою таких послуг (а.с. 4-5).
В обґрунтування своїх вимог позивачка посилалася на норми статей 22 і 1173 Цивільного кодексу України, що визначають підстави відповідальності органу державної влади, органу влади АР Крим або органу місцевого самоврядування за завдану при здійсненні ними своїх повноважень фізичній особі шкоду чи збитки, з яких суди повинні виходити при покладанні обов'язку по відшкодуванню такої шкоди або збитків.
Стягнення майнової шкоди чи збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, шкоди (збитків), причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та шкодою ( збитками) і вини.
У системному аналізі зазначених норм закону понесені ОСОБА_6 судові витрати по оплаті правової допомоги є такими, що понесені у зв'язку з реалізацією позивачкою своїх процесуальних прав при розгляді вищевказаної справи в порядку адміністративного судочинства.
Такі витрати процесуальним законом віднесено до судових витрат, вони відшкодовуються в порядку, передбаченому відповідним процесуальним законом, тому їх не можна визнати збитками чи шкодою в розумінні положень цивільного законодавства України (статті 22 і 1173 ЦК України ) й вони не можуть бути стягнуті за позовною вимогою в іншому провадженні.
Отже позовні вимоги ОСОБА_6 не підлягають правовому захисту в позовному провадженні в порядку цивільного судочинства.
Крім того, питання щодо відшкодування витрат позивачки на правову допомогу в сумі 500 грн .було предметом розгляду Старобешівським районним судом Донецької області 05 жовтня 2011 року, що виключає можливість його повторного розгляду в межах іншого - цивільного судочинства у розумінні положень пункту 5 частини 1 статті 161, пункту 4 частини 1 статті 163 КАС України, а також пункту 6 частини 1 статті 214, пункту 4 частини 1 статті 215 ЦПК України, на що обґрунтовано звернув увагу суд першої інстанції .
З огляду на наведене суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність позову , а доводи апеляційної скарги не спростовують такого висновку суду і не заслуговують на увагу.
За таких обставин колегія суддів вважає , що оскаржуване рішення місцевого суду ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, що відповідно до положень частини 1 статті 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
На підставі викладеного, керуючись статтею 303, пунктом 1 частини 1 статті 307, частиною 1 статті 308, пунктом 1 частини 1 статті 314, статтею 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити .
Рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 04 лютого 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили у день проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Судді:
Болотов Є.В. Пономаренко А.В. Сокол В.С.