АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/10982/12 Справа № 2-438/11 Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л.Г. Доповідач - Калиновський А.Б.

Категорія 5

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року колегiя суддiв Судовоi палати з цивiльних справ

Апеляцiйного суду Днiпропетровськоi областi в складi:

Головуючого судді: Калиновського А.Б.

Суддів : Каратаєвої Л.О., Кіктенко Л.М.

При секретарі : Савчук Р.В.

Розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні, -

встановила:

Рішенням колегiї суддiв Судовоi палати з цивiльних справ Апеляцiйного суду Днiпропетров-ської областi від 08 листопада 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду М.Дніпропетровськ від 11 листопада 2011 року скасовано в частині відмови ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог про визнання права власності у порядку спадкування.

Визнано право власності на домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку А-1, житлової прибудови а-1, прибудови а1-1, а2-1, а3-1 загальною площею 83 кв.м., житловою площею 58,8 кв.м., сараїв Д, О, Л, літнього душу М, вбиральні Н, споруд 1-5:

за ОСОБА_2 на 1/6 частину у порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_3 та на 1/2 частину у порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_4;

за ОСОБА_5 на 1/6 частину у порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_3 та на 1/6 частину у порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_4;

Виключено з рішення місцевого суду мотиви та висновки відносно житлового будинку Б-1, прибудов Б1-1, Б2-1, б-1 у домоволодінні АДРЕСА_1.

В іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описок в судовому рішенні, вказуючи на те, що в ньому не вказано повний опис майна, тобто із чого складається домоволодіння, а саме: опис майна, житлова та загальна площа житлових будинків по АДРЕСА_1.

Крім того, в рішенні невірно вказано прибудову, замість «літ.А1-1» вказано «літ. а3-1».

В домоволодіння входить також житловий будинок «літ. Б-1», на який рішенням суду не визначено право власності.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, колегiя суддiв вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з рішення апеляційної інстанції від 08.11.2012 року, у мотивувальній та результа-тивній його частинах суд зазначив, що домоволодінні АДРЕСА_1 складається з житлового будинку А-1, житлової прибудови а-1, прибудови а1-1, а2-1, а3-1 загальною площею 83 кв.м., житловою площею 58,8 кв.м., сараїв Д, О, Л, літнього душу М, вбиральні Н, споруд 1-5.

Проте, у вказаному вище рішенні суду допущена описка щодо зазначення літер прибудов, оскільки на час вирішення справи існував технічний паспорт на спірне домоволодіння, виданий КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», за яким станом на 30.03.2012 року змінено літерацію у прибудовах домоволодіня. Прибудову «літ.а1-1» перелітеровано на «літ.А1-1». Відповідно змінено літерацію у прибудовах: «літ. а2-1» на «літ. а1-1», «літ. а3-1» на «літ.а2-1», про що внесено відповідні зміни до архівної справи (а.с.18-19, 345-346).

Що стосується вимог в частині вказівки у рішенні повного опису майна та його площі, то відповідно до ст. 220 ЦПК України, такі питання вирішуються ухваленням додаткового рішення, а не усуненням описки.

Будинок «літ.Б1» згідно поміток на технічному паспорті є самочинним будівництвом і за вимогою ОСОБА_2, викладеною у позовній заяві про залишення без розгляду частини її вимог, що стосуються визнання права власності на житловий будинок «Б-1», прибудови «Б1-1», «Б2-1», «б-1» з рішення суду першої інстанції було виключено мотиви та висновки відносно зазначених прибудов у домоволодінні АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегiя суддiв -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні задовольнити частково.

Виправити описки в рішенні Апеляцiйного суду Днiпропетровської областi від 08.11.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_5, треті особи: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання ідеальних часток у спільній сумісній власності , встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності порядку спадкування за законом та за заповітом.

Вказати, що домоволодіння АДРЕСА_1 складається з житлового будинку А-1, житлової прибудови «літ.А1-1», а-1, прибудови «літ. а1-1, а2-1», загальною площею 83 кв.м., житловою площею 58,8 кв.м., сараїв «літ.Д, О, Л», літнього душу «літ.М», вбиральні «літ.Н», споруд 1-5 (ворота, колодязь, огорожа, хвіртка та цоколь).

В іншій частині в задоволені заяви ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий:

Суддi: