АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1859/13 Справа № 2-7009/11 Головуючий у 1 й інстанції - Бойко О.М. Доповідач - Кіктенко Л.М.
Категорія 27
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - Кіктенко Л.М.
Суддів - Калиновського А.Б., Каратаєвої Л.О.
При секретарі: Бойко О.Л.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" на рішення Дніпропетровського районного суду, Дніпропетровської області від 13 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк", треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним та виключення майна з державного реєстру іпотек та із самостійними вимогами третьої особи:ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Платінум Банк", третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4 про виключення майна з державного реєстру іпотек, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Дніпропетровського районного суду, Дніпропетровської області від 13 грудня 2012 року у задоволенні позовних вимог ПАТ "Платинум Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено.
Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк", треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним та виключення майна з державного реєстру іпотек задоволено частково.
Визанано недійсним договір відступлення права вимоги № 20110712/1-г від 12 липня 2011 року, укладений між ПАТ "Банк Восток" та ПАТ "Платинум Банк" в частині відступлення права вимоги до ОСОБА_3 та ОСОБА_2
В решті позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.
У задоволенні самостійних вимог третьої особи ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк", третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4 про виключення майна з державного реєстру іпотек відмовлено.
Вирішено питання стосовно судових витрат.
З таким рішенням не погодились ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк", Публічне акціонерне товариство "Банк Восток", звернулись з апеляційними скаргами, в яких просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального, процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк", Публічного акціонерного товариства "Банк Восток" підлягають задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню з наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_3 з ЗАТ "Агробанк"(правонаступниками якого є ЗАТ "Хойум Кредит Банк", ВАТ "Хоум Кредит Банк", ПАТ "Хоум Кредит Банк") уклав договір кредитної лінії № 43.840.07.03, відповідно до якого, ОСОБА_3 було надано грошові кошти у вигляді не поновлюваної відкличної кредитної лінії окремими траншами з лімітом кредитування 408 613,00 доларів США строком з 4 червня 2007 року по 3 червня 2014 року зі сплатою 15,5 % річних за користування кредитом.
На виконання зазначеного кредитного договору між ЗАТ "Агробанк" та ОСОБА_2 укладеного договір поруки № 43.840.07.03.02 та договір іпотеки № 43.840.07.03.02, згідно до останнього ОСОБА_2 передала квартиру АДРЕСА_1.
В зв'язку з невиконанням ОСОБА_3 умов кредитного договору виникла заборгованість станом на 15 грудня 2011 року в розмірі 3 657 084,77 грн., яка складається з: 335 799,78 доларів США - сума заборгованості за кредитом, 121 913,68 доларів США - заборгованість за відсотками, 1 197 909,63 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту.
20 липня 2011 року між ПАТ "Банк Восток" та ПАТ "Платинум Банк" було укладено договір відступлення права вимоги № 20110712/1-г., відповідно до якого, первісний кредитор відступає свої права вимоги, а ПАТ "Платинум Банк" приймає всі права вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами страхування.
Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Відповідно до вимог частини 1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок , а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом , не випливає із суті зобов'язання.
Частиною 1 ст.553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до вимог ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності ЗУ "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 зазначеного закону.
Як вбачається зі ст.36 ЗУ "Про іпотеку" сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.
Відповідно до ст.37 ЗУ "Про іпотеку" Іпотекодержатель» може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.
Задовольняючи позовні вимоги про визнання недійсною угоди про відступлення права вимоги № 20110712/1-г від 12 липня 2011 року, укладений між ПАТ "Банк Восток" та ПАТ "Платинум Банк" в частині відступлення права вимоги до ОСОБА_3 та ОСОБА_2,
суд виходив з того, що оскаржений договір не відповідає вимогам ст. ст. 203, 514, 516 ЦК України, був укладений без повідомлення боржника.
Але суд не врахував те, що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом.
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов*язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
А згідно із ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом, а у разі відсутності письмового повідомлення боржника про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.
Умови спірного договору не містять будь-яких застережень щодо відступлення права вимоги за кредитним договором.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним та виключення майна з державного реєстру іпотек суд першої інстанції на зазначені вище положення закону та договору, а також обставини справи уваги не звернув, визнавши договір недійсним за обставин, з якими законодавець не пов'язує можливість визнання договору недійсним, та ухвалив помилкове рішення через неправильне застосування норм матеріального права, що відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення.
Ураховуючи, що за змістом договору про відступлення права вимоги ПАТ "Банк Восток" передав, а ПАТ "Платинум Банк"прийняв в частині відступлення права вимоги до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що відповідає обсягу його прав за умовами договорів та саме новий кредитор несе ризик негативних наслідків у вигляді припинення зобов*язання у звязку з наданням боржником виконання первісному кредиторові; висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання недійсним договору про відступлення права вимоги є неправильним
Рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" та стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» заборгованості за договором про надання кредитної лінії №43.840.07.03 від 4 червня 2007 року у розмірі 3657084 грн.77 коп.( три мільйони шістсот п*ятдесят сім тисяч вісімдесят чотири гривні сімдесят сім копійок, у тому числі: 335799 доларів США 68 центів - сума заборгованості за кредитом; 121913 доларів США 68 центів -сума заборгованості за відсотками; 1197909 грн.63 коп.- пеня за несвоєчасне погашення кредиту, та враховуючи наведені обставини у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк", треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним та виключення майна з державного реєстру іпотек слід відмовити, а також відмовити у задоволенні позовних вимог третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк", третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4 про виключення майна з державного реєстру іпотек.
У зв*язку з відмовою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним та виключення майна з державного реєстру іпотек, є безпідставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, які протирічать вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.
Керуючись ст.ст. 209,303, 307,309,316 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" задовольнити.
Рішення Дніпропетровського районного суду, Дніпропетровської області від 13 грудня 2012 року скасувати.
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» заборгованість за договором про надання кредитної лінії №43.840.07.03 від 4 червня 2007 року у розмірі 3657084 грн.77 коп.( три мільйони шістсот п*ятдесят сім тисяч вісімдесят чотири гривні сімдесят сім копійок, у тому числі: 335799 доларів США 68 центів - сума заборгованості за кредитом; 121913 доларів США 68 центів -сума заборгованості за відсотками; 1197909 грн.63 коп.- пеня за несвоєчасне погашення кредиту.
У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк", треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним та виключення майна з державного реєстру іпотек відмовити.
У задоволенні позовних вимог третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Платінум Банк", третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4 про виключення майна з державного реєстру іпотек відмовити.
Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:
Судді:
- Номер: 6/201/162/2015
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-7009/11
- Суд: Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
- Суддя: Кіктенко Л.М.
- Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 11.06.2015
- Дата етапу: 18.06.2015
- Номер: 6/569/236/15
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-7009/11
- Суд: Рівненський міський суд Рівненської області
- Суддя: Кіктенко Л.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 21.07.2015
- Дата етапу: 17.08.2015
- Номер: 6/175/147/20
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-7009/11
- Суд: Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області
- Суддя: Кіктенко Л.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 02.11.2020
- Дата етапу: 02.11.2020