УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 22-ц/191/252/13Головуючий суду першої інстанції:Терентьєв А.М.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Кустова І. В.

"27" березня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м.Феодосія у складі:

Головуючого суддіКустової І.В.,

СуддівЛоманової Л.О., Притуленко О.В.,

При секретаріМартиненко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа Комунальне підприємство «Феодосійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», про припинення спільної часткової власності, виділ майна в натурі, визнання права власності на домоволодіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 21 грудня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2011 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом про припинення спільної часткової власності, виділ майна в натурі, визнання права власності на домоволодіння.

Позов обґрунтований тим, що сторони є співвласниками домоволодіння, розташованого за адресою: АР Крим, м. Феодосія, вул. Борисова, 7 у рівних частках та між ними склався певний порядок користування окремими частинами домоволодіння. Обґрунтовуючи вимоги статями 183, 358, 364 Цивільного кодексу України, просить припинити право спільної часткової власності, виділити позивачу частку домоволодіння у натурі та визнати за ним право власності на цю частку нерухомості.

Ухвалою суду від 08 червня 2012 року відповідача ОСОБА_8 замінено на належного відповідача ОСОБА_7

Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 21 грудня 2012 року позов задоволений у повному обсязі. З відповідача на користь позивача стягнуто судовий збір у сумі 606,35 грн. та витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у сумі 3375,36 грн.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить вказане рішення суду в частині розподілу судових витрат скасувати, оскільки позивач вимог про стягнення на його користь судових витрат не заявляв, а відповідач не може сплатити ці суми внаслідок відсутності власних джерел доходу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Вирішуючи спір по суті та задовольнивши позовні вимоги, суд першої інстанції вирішив питання про розподіл між сторонами судових витрат, стягнувши з відповідача судовий збір та витрати на проведення експертизи.

Відповідно до частини 1 та пункту 4 частини 3 статті 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких належать й витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат необхідно враховувати вимоги частини 1 статті 88 ЦПК України, якою встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Судові витрати, які стягнуті місцевим судом з відповідача, складаються з витрат позивача на оплату судового збору (606,35 грн.) та оплату судової будівельно-технічної експертизи (3375,36 грн.).

Ці витрати підтверджено наявними у матеріалах справи квитанціями та даними експертного провадження (а.с.1-2, 17, 98).

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на правові підстави для скасування рішення Керченського міського суду АР Крим від 13 грудня 2012 року в частині розподілу судових витрат і ухвалення у цій частині нового рішення відповідно до положень статті 309 ЦПК України.

Враховуючи, що до кола питань, які суд повинен вирішити під час ухвалення судового рішення, віднесено й розподіл судових витрат між сторонами у справі (пункт 6 частини 1 статті 214 ЦПК України), колегія суддів не може погодитися з доводом апеляційної скарги про безпідставне вирішення судом цього питання за відсутності відповідних вимог позивача.

Також не заслуговує на увагу посилання апелянта на матеріальне становище відповідача, як підставу для звільнення від сплати судових витрат, оскільки таке твердження не засноване на нормах цивільного законодавства.

На підставі наведеного, керуючись статтею 303, пунктом 1 частини 1 статті 307, частиною 1 статті 308, пунктом 1 частини 1 статті 314, статтею 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у місті Феодосії

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 21 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді

І.В. Кустова О.В. Притуленко Л.О. Ломанова