У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03110, м.Київ, вул. Солом'янська, 2-А
Справа № 22-ц/2690/15442/2012 Головуючий у апеляційній інстанції - Поливач Л.Д.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Поливач Л.Д.
суддів: Головачова Я.В., Шахової О.В.
при секретарі - Гура А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду м.Києва від 19 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Концерну «Військторгсервіс», третя особа: ОСОБА_3 про скасування наказу, надання відпустки, розірвання трудового договору та зобов'язання вчинити дії;
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_2 звернулась до Солом'янського районного суду м.Києва з позовом до Концерну «Військторгсервіс», третя особа: ОСОБА_3 про скасування наказу, надання відпустки, розірвання трудового договору та зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2012 року позов задоволено частково. Зобов'язано Концерн «Військторгсервіс» видати ОСОБА_2 трудову книжку. В решті позову відмовлено. Вирішено питання відшкодування судових витрат.
Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.
Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 19.12.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2задоволено частково.
Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10.09.2012 року скасовано та ухвалено нове рішення наступного змісту. Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано незаконним наказ Концерну «Військторгсервіс» № 47-а від 04.05.2012 року в частині звільнення ОСОБА_2 з роботи за п.4 ст.40 КЗпП України з 04.05.2012 року, про що зобов'язано Концерн «Військторгсервіс» зробити відповідний запис в її трудовій книжці. Стягнуто з Концерну «Військторгсервіс» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 31608 грн. В решті позову відмовлено. Стягнуто з Концерну «Військторгсервіс» в дохід держави судовий збір в сумі 420 грн. 12 коп. та на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 54 грн.
24.01.2013 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про роз'яснення рішення Апеляційного суду м.Києва від 19.12.2012 року в частині того, кого саме зобов'язано виконувати частину судового рішення, яким «Визнано незаконним наказ Концерну «Військторгсервіс» № 47-а від 04.05.2012 року в частині звільнення ОСОБА_2 за п.4 ст.40 КЗпП України з 04.05.2012 року, про що зобов'язано Концерн «Військторгсервіс» зробити відповідний запис в її трудовій книжці», а також у який спосіб чи якими діями повинно бути виконано судове рішення у цій частині його безпосередніми виконавцями, оскільки дане рішення може бути не зовсім зрозумілим для суду першої інстанції при видачі виконавчих листів.
ОСОБА_2, представник Концерну «Військторгсервіс», ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про що свідчать їх розписки, які знаходяться в матеріалах справи. Колегія суддів розцінила причини неявки вказаних осіб, як неповажні та розглянула справу за їх відсутності, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 та ч.2 ст. 305 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про роз'яснення рішення не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Як вбачається з резолютивної частини рішення Апеляційного суду м.Києва від 19.12.2012 року, воно викладено чітко та зрозуміло, ухвалено в межах заявлених ОСОБА_2 позовних вимог, а тому будь - якого роз'яснення не потребує. Вказане рішення підлягає виконанню у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а саме в частині визнання незаконним наказу Концерну «Військторгсервіс» № 47-а від 04.05.2012 року (в частині звільнення ОСОБА_2 за п.4 ст.40 КЗпП України з 04.05.2012 року), про що зобов'язано Концерн «Військторгсервіс» зробити відповідний запис в її трудовій книжці; в частині стягнення з Концерну «Військторгсервіс» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 31608 грн. та в частині стягнення з Концерну «Військторгсервіс» в дохід держави судового збору в сумі 420 грн. 12 коп. та на користь ОСОБА_2 витрат по сплаті судового збору в сумі 54 грн.
Рішення Апеляційного суду м.Києва є чітким, зрозумілим та таким, що не потребує роз'яснення.
За таких обставин, заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 221, 304, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду м.Києва від 19 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Концерну «Військторгсервіс», третя особа: ОСОБА_3 про скасування наказу, надання відпустки, розірвання трудового договору та зобов'язання вчинити дії залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: