АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 33/796/402/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Луценко О.М.

Категорія: ст. 163-2 КУпАП Доповідач: Бець О.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Бець О.В., за участю ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 13 лютого 2013 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить вісімдесят п'ять гривень.

Згідно постанови суду, ОСОБА_3, 27 грудня 2012 року, будучи посадовою особою - директором ПАТ «Концерн Фреш Ап», несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахунок належних до сплати податків, зборів (обов»язкових платежів) по орендній платі за земельні ділянки по строку 26.11.2012 року, що виявлено актом перевірки № 796/15-413 від 30.11.2012 року, за місцем вчинення правопорушення за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 18, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її необґрунтованою та винесеною без повного і всебічного з'ясування обставин справи, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Оболонського районного суду міста Києва від 13 лютого 2013 року та закрити провадження у справі, у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

На підтвердження своїх доводів апелянт зазначає, що податковим органом складений протокол про адміністративне правопорушення до спливу строку на оскарження податкового повідомлення-рішення та надання вищестоящими органами та судом обґрунтованої правової оцінки діям ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС. Судом не прийнято до уваги і як наслідок не досліджені обставини складання податковим органом податкового повідомлення-рішення. В тексті рішення відсутнє посилання на даний документ, який і є основним доказом наявних зобов»язань та предметом спору з податковим органом. Як вважає апелянт, акт перевірки, не є документом, що підтверджує грошове зобов»язання товариства, а лише відображає результати перевірки, які можуть бути визнані незаконними в процесі оскарження.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши в судовому засіданні в апеляційній інстанції пояснення представника ОСОБА_5, яка підтримала апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Висновок судді в постанові про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, є законним та обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам та підтверджений наведеними у справі доказами у їх сукупності, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 189/15-420, серії АА № 597732, складеного головним державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у Оболонському районі міста Києва Поліщуковою С.І., щодо несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, зборів (обов»язкових платежів) з орендної плати за земельні ділянки по строку 26.11.2012 року; копією акту № 796/15-413 від 30 листопада 2012 року про результати камеральної перевірки своєчасності сплати орендної плати за земельні ділянки, підписаного головний державним податковим ревізором-інспектором, в якому зазначено, що перевіркою встановлено порушення п. 57.1 ст. 57 та ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, а саме платником несвоєчасно сплачено орендну плату за земельні ділянки. При граничному та узгодженому податковому зобов»язанні платником терміну сплати орендної плати 26 листопада 2012 року, перевіркою встановлено фактичну сплату податкового зобов»язання 27 листопада 2012 року (уточнюючий документ № НОМЕР_1).

Разом з тим, відповідальність за несплату узгодженої суми податкового зобов»язання протягом граничних строків, передбачена ст. 126 Податкового кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 163-2 КУпАП, встановлені порушення тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 підтвердила, що декларація була подана в ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС 26 листопада 2012 року, однак з технічною помилкою, а тому її вимушені були подати на наступний день, вже 27 листопада 2012 року, з затримкою в один день, що вона визнає.

Всупереч твердженням апелянта, суд першої інстанції неупереджено дослідив надані сторонами докази, дав їм належну оцінку в плані достовірності і достатності для висновків суду по суті справи про винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Отже, як встановлено, ОСОБА_3, будучи директором ПАТ «Концерн Фреш Ап», несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахунок належних до сплати податків, зборів (обов»язкових платежів) по орендній платі за земельні ділянки по строку 26.11.2012 року, що виявлено актом перевірки № 796/15-413 від 30.11.2012 року, за місцем вчинення правопорушення за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 18, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Крім того, згідно постанови суду, штраф судом накладений в межах санкції, передбаченої ст. 163-2 ч.1 КУпАП, в мінімальному її розмірі.

Істотних порушень норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування оскаржуваної постанови суду, апеляційним судом під час апеляційного розгляду не встановлено.

Таким чином, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 лютого 2013 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі вісімдесяти п»яти гривень - залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Бець О.В.