АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа № 22-4211/2013 Головуючий у І інстанції Кричина А.В.

Доповідач Побірченко Т.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Барановської Л.В., Качана В.Я. при секретарі Мікітчак А.Л.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 січня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати та направити справу до районного суду для продовження розгляду, посилаючись на те, що в судове засідання призначене на19 листопада 2012 року він направив клопотання про залучення третьої особи на стороні позивача де вказав, що розгляд даного клопотання проводити без участі позивача та його представника. Крім того, 03 грудня 2012 року ОСОБА_1 направив клопотання про залучення третіх осіб: Національний банк України та Головне Київське міське управління у справах захисту прав споживачів та зазначив, що розгляд клопотання проводити без участі позивача та його представника. На судове засідання 22 січня 2013 року позивач та його представник повістки не отримували. На думку ОСОБА_1 підстав для залишення позову без розгляду у суду не було.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду суд виходив з того, що 22.01.2013 року ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з'явилася, про день, місце, час розгляду справи належним чином повідомлялася та не надала заяви про розгляд справи у її відсутності. Натомість від представників позивача надходять клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи як юридичних так і фізичних осіб, з проханням розглянути вказані клопотання без участі позивачки, при цьому не зазначаючи про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи у судове засідання 05 грудня 2012 року представник позивача - ОСОБА_1 надав клопотання про залучення третіх осіб на стороні позивача з проханням розглянути їх без участі позивача. В судове засідання, призначене до розгляду на 22.01.2013 року, позивач повторно не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованою кореспонденцією, про поважні причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.(а.с.74). Явка позивача у судове засідання визнана судом обов»язковою (а.с.55).

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 22 січня 2013 року повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причини ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстав для скасування ухвали суду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307,312,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-