АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/380/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Біда М.А.
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: Бець О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справАпеляційного суду м. Києва у складі:
головуючої судді Беця О.В.,
суддів Єфімової О.І., Коваль С.М.,
за участю прокурора Чагарного М.П.,
при секретарісудового засідання Василевському Я.П.,
захисника ОСОБА_1,
за участю під час відеоконференції підозрюваного ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 з доповненнями до апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2013 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Куліної М.В. та продовжено
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Радянська Гавань, Хабаровського Краю, РФ, громадянину України, освіта середня спеціальна, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, раніше судимий,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України строк тримання під вартою на 30 діб, тобто до 27.03.2013 року (включно).
Ухвала суду мотивована тим, що слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Згідно ухвали суду, закінчити досудове розслідування у встановлений законом строк не можливо, у зв'язку з необхідністю завершення проведення вже призначеної судово-медичної експертизи трупу, а також необхідністю відкриття матеріалів в кримінальному провадженні відповідно до ст. 290 КПК України. Крім того, також враховано, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання існуючим в кримінальному провадженні ризикам.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на незаконність ухвали суду та не відповідність викладених в ній висновків суду фактичним обставинам справи, при цьому просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, матеріали справи направити прокурору для виконання п. 1 ч. 2 ст. 283 КПК України, а міру запобіжного заходу змінити на не пов'язану з позбавленням волі.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, ОСОБА_2 зазначає, що слідчі та процесуальні дії, якими обґрунтована необхідність тримання його під вартою вже виконані, а саме висновок судово-медичної експертизи датований 15.02.2013 року та 27.02.2013 року потерпілій стороні вже вручені матеріали для ознайомлення відповідно до ст. 290 КПК України.
Крім того, ОСОБА_2 не погоджується з доводами слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначає, що всі слідчі дії закінчені і він не зможе вплинути на показання свідків, не переховувався від слідства і суду та проживав по місцю своєї прописки, в розшуку не перебував.
В доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначив, що він не знаходився в розшуку, він не може вплинути на досудове слідство, він допомагав слідству, його стан здоров»я погіршився, в нього на утриманні знаходиться матір та неповнолітній брат, він позитивно характеризується.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012110080002177 від 27 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
27 грудня 2012 року ОСОБА_2 був затриманий та йому було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
28 грудня 2012 року ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
19 лютого 2013 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12012110080002177 продовжено виконувачем обов'язків прокурора Святошинського району міста Києва Іпатовим О.А. до трьох місяців, тобто до 27 березня 2013 року.
19 лютого 2013 року слідчий СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Куліна М.В., за погодженням з старшим прокурором прокуратури Святошинського району міста Києва Брянцевим В.Л., звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до 3-х місяців, посилаючись на те, що по справі призначено та не завершено проведення судово-медичної експертизи трупу, необхідно здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження відповідно до ст. 290 КПК України, а також з урахуванням того, що змінити ОСОБА_2 запобіжний захід з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, не видається за можливе, оскільки раніше заявлені ризики того, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків або вчинити інше правопорушення, які існували при обранні запобіжного заходу, не зменшились.
19 лютого 2013 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Куліної М.В. та продовжено ОСОБА_2 строк тримання під вартою на 30 діб, тобто до 27.03.2013 року (включно).
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку триманння під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з»ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя з»ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 28.12.2012 року, якою застосовано до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, та з урахуванням необхідності своєчасного, в розумні строки, ознайомлення підозрюваного та його захисника з матеріалами кримінального провадження та передачі провадження в суд для розгляду, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою. Також судом з»ясовано, що у порядку, передбаченому законом, строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 27 березня 2013 року виконувачем обов'язків прокурора Святошинського району міста Києва Іпатовим О.А.
Оскільки у даному провадженні існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризиків, клопотання слідчого обґрунтовано задоволено слідчим суддею та продовжено строк тримання ОСОБА_2 на 30 днів.
Крім того, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_2 на 30 днів, з урахуванням того, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, ризиків, слідчий суддя обґрунтовано, з чим погоджується і колегія суддів, не визначив розмір застави у даному кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_2 на 30 днів.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об»єктивно з»ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційна скарга підозрюваного з доповненням до апеляційної скарги, з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 183, 197, 199, 294, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Ухвалуслідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Куліна М.В. та продовжено ОСОБА_2, уродженцю м. РадянськаГавань, Хабаровського Краю, РФ, громадянину України, освіта середняспеціальна, не одружений, не працюючий, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України строк тримання під вартою на 30 діб, тобто до 27.03.2013 року (включно), - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 з доповненнями - без задоволення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
СУДДІ :
_________ ____________ ____________
(Бець О.В.) (ЄфімоваО.І.) (Коваль С.М.)