Судове рішення #28874081

Головуючий суду 1 інстанції - Олійник В. М.

Доповідач - Парінова І. К.



Справа № 1227/7900/2012

Провадження № 22ц/782/745/13

УХВАЛА


29 березня 2013 року місто Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області Парінова І.К., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 грудня 2012 року та на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецьке міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 серпня 2011 року позовну заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецьке міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди задоволено (а. с. 29).

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 грудня 2012 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецьке міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди визнано неподаною і повернуто заявникові (а. с. 42).

10 січня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 грудня 2012 року та на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 серпня 2011 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції № 322 від 10 січня 2013 року (а. с. 46).

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У зв'язку з тим, що апелянт не був присутній у судовому засіданні під час постановлення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, п'ятиденний строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали починає спливати з дня отримання її копії.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що копія оскаржуваної ухвали суду була ним отримана лише 08 січня 2013 року, однак не надає до суду жодних документальних підтверджень, які б свідчили про дату отримання копії вищевказаної ухвали суду саме 08 січня 2013 року. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, копія вищевказаної ухвали суду була отримана апелянтом 25 грудня 2012 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 44).

Враховуючи викладені обставини, апеляційна скарга до суду першої інстанції подана з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали спливає 02 січня 2013 року включно. Питання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт не порушує. Вирішення цього питання з ініціативи суду законом не передбачено.

Ухвалою судді апеляційного суду Луганської області від 11 лютого 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без руху з наданням апелянту тридцятиденного строку з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до апеляційного суду документальних підтверджень, які б свідчили про дату отримання ним копії оскаржуваної ухвали суду саме 08 січня 2013 року, або звернення до суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду (з зазначенням причин пропуску строку) та усунення інших недоліків апеляційної скарги, а саме: апелянту необхідно було доплатити судовий збір у сумі 54 грн. 70 коп. та уточнити предмет апеляційного оскарження та апеляційні вимоги (а. с. 48-49).

Крім того, апелянту було роз'яснено, що, якщо документи, які свідчать про дату отримання копії ухвали, або заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не буде подано апелянтом у встановлений тридцятиденний строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження; якщо інші недоліки апеляційної скарги, на які апелянту вказано в ухвалі, не будуть усунуті у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 11 лютого 2013 року була отримана апелянтом 19 лютого 2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 51).

27 березня 2013 року на виконання ухвали суду від 11 лютого 2013 року апелянт надав до суду уточнену апеляційну скаргу (яка відповідно до поштового конверту була відправлена поштою 25 березня 2013 року - а. с. 55), в якій він ще раз зазначив, що копія оскаржуваної ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 грудня 2012 року була отримана ним лише 08 січня 2013 року, на підтвердження чого надає до суду відповідь Луганської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (Центр поштового зв'язку № 14) № 55 від 06 березня 2013 року та звертає увагу суду на те, що таким чином він виконав вимоги ухвали апеляційного суду Луганської області від 11 лютого 2013 року про залишення його апеляційної скарги без руху (а. с. 52, 53).

Однак, дослідивши вищевказану відповідь Центру поштового зв'язку № 14 від 06 березня 2013 року, суд встановив, що за період з 04 січня 2013 року по 12 січня 2013 року на ім'я ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, рекомендовані листи в надходженні не значаться. Таким чином, 08 січня 2013 року, на яке апелянт посилається як на дату отримання ним копії оскаржуваної ухвали суду, на його адресу не надходило рекомендованої кореспонденції.

Оскільки в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення ОСОБА_3 поштового відправлення саме 25 грудня 2012 року (а. с. 44), а не 08 січня 2013 року як вказує апелянт, ОСОБА_3 не надав до суду документальних підтверджень, які б свідчили про дату отримання ним копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції саме 08 січня 2013 року, є необхідним визнати неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 грудня 2012 року.

Крім того, апелянтом не були усунуті інші недоліки, на які йому було вказано в ухвалі від 11 лютого 2013 року, а саме: не уточнено предмет апеляційного оскарження та апеляційні вимоги. В ухвалі апеляційного суду Луганської області від 11 лютого 2013 року апелянту було роз'яснено, що у зв'язку з тим, що його заява про перегляд заочного рішення суду першої інстанції від 01 серпня 2011 року ще не була розглянута судом по суті, а лише визнана неподаною та повернута заявникові в порядку, встановленому ст. ст. 121, 229 ЦПК України, він ще не набув права оскарження заочного рішення суду в загальному порядку та може оскаржити на даний час в апеляційному порядку тільки ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 грудня 2012 року.

Також, враховуючи те, що ухвала апеляційного суду Луганської області від 11 лютого 2013 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_3 без руху була отримана ним 19 лютого 2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 51), а не 26 лютого 2013 року як апелянт вказує в уточненій апеляційній скарзі, тридцятиденний строк, наданий апелянту на усунення недоліків апеляційної скарги, сплинув 21 березня 2013 року, однак апелянт звернувся до суду з уточненою апеляційною скаргою на виконання ухвали апеляційного суду Луганської області від 11 лютого 2013 року лише 25 березня 2013 року (відповідно до поштового конверту - а. с. 55), тобто не в межах тридцятиденного строку, наданого судом на усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, є необхідним відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 грудня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецьке міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

Надіслати апелянту копію ухвали разом із доданими до апеляційної скарги матеріалами; іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію даної ухвали.


Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:





Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація