Справа № 1306/3636/2012 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.

Провадження № 10/1390/471/12 Доповідач: Валько Н. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2012 року Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі :

Головуючого -Валько Н.М.

Суддів -Танечника І.І., Волинця М.М.

З участю прокурора -Матолича О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові апеляцію гр-на ОСОБА_1 на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 травня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Даною постановою в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення терміну для подачі скарги на постанову органу дізнання від 06 липня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно керівництва Дрогобицького філіалу Львівського кооперативного технікуму економіки і права за ст.356 КК України -відмовлено. Скаргу ОСОБА_1 на постанову Ст. ДІМ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області від 06 липня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно керівництва Дрогобицького філіалу Львівського кооперативного технікуму економіки і права за ст.356 КК України -залишено без задоволення.

До даного висновку районний суд прийшов, виходячи із того, що скаржник ОСОБА_1 оскаржувану постанову одержав у 2010 році, він пропустив строк оскарження постанови і підстав для його поновлення не навів. Крім цього, судом вказано і на те, що з вимогами чинного законодавства, приймаючи рішення по даній категорії справ суд не має права висловлювати думку щодо достовірності, достатності доказів та доведеності, тому скарга гр-на ОСОБА_1, з точки зору суду 1-ї інстанції, до задоволення не підлягає.

У поданій апеляції та доповненнях до неї скаржник ОСОБА_1, не погоджуючись із постановленим районним судом рішенням, вважає його незаконним, таким, що підлягає скасуванню. При цьому, покликається на те, що судом не було досліджено мотиви скарги.

У засідання апеляційної інстанції 24 липня 2012 року скаржник ОСОБА_1 не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду апеляції, тому Колегія Суддів розглядає справу без його участі.

Заслухавши доповідача, позицію прокурора, який вважає постанову районного суду законною і обґрунтованою, просить залишити її без змін, а подану апеляцію -без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області №1306/3636/2012, матеріали про відмову у порушенні кримінальної справи № 315-2219 та 315-1381, проаналізувавши доводи поданої апеляції, Колегія Суддів приходить до висновку про те, що апеляція підлягає до задоволення.

До даного висновку Колегія Суддів приходить, виходячи із наступного.

Згідно постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 травня 2012 року, суддею за результатами проведеного нового судового розгляду даної справи прийнято два рішення, а саме: відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення терміну для подачі скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 06 липня 2007 року та скаргу гр-на ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи залишено без задоволення.

Колегія Суддів вважає, що судом першої інстанції одночасно прийнято два взаємовиключаючі рішення, оскільки у випадку відмови у поновленні строку на оскарження постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, відсутні правові підстави для перевірки правильності прийнятого рішення про відмову у порушенні кримінальної справи по суті і, навпаки, коли судом приймається рішення про відмову у задоволенні поданої скарги, строк на її оскарження підлягає поновленню.

Колегія Суддів вважає за необхідне вказати і на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.236-2 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи витребовує матеріали справи та знайомиться з ними.

Як вбачається із оскаржуваної в апеляційному порядку постанови від 10 травня 2012 року, у ній вказано на те, що судом досліджено матеріали справи, на підставі яких було відмовлено у порушенні кримінальної справи. Однак, на переконання Колегії Суддів, вказівка судом у протоколі судового засідання від 10 травня 2012 року на те, що судом досліджуються матеріали справи, є абсолютно формальною, оскільки не видається можливим зрозуміти, що ж саме досліджував суд та які висновки з цього зробив. На аналогічне порушення, допущене судом при первісному розгляді скарги вказувала Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області 27 березня 2012 року. Однак, міськрайонний суд з цього приводу належних висновків не зробив і вдруге допустив аналогічне порушення.

Крім цього, як вбачається з протоколу судового засідання від 10 травня 2012 року, скаржник заявляв клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що просив надати йому можливість ознайомитися із матеріалами справи, однак суд 1-ї інстанції без належних підстав відмовив у задоволенні вказаного клопотання, чим грубо порушив право особи на захист, що Колегія Суддів вважає істотним порушенням вимог чинного КПК України.

Викладені вище порушення Колегія Суддів вважає істотними порушеннями вимог чинного КПК України, що перешкодили суду повно і всебічно розглянути справу із постановленням законного, обґрунтованого і справедливого рішення, у зв'язку з чим постанова судді підлягає скасуванню.

При новому судовому розгляді суду 1-ї інстанції слід чітко та неухильно дотримуватися вимог чинного КПК України, із постановленням законного, обґрунтованого і справедливого рішення.

Керуючись ст.ст.360; 362; 370; 377; 379 КПК України, Колегія Суддів,-

У Х В А Л И Л А:

апеляцію гр-на ОСОБА_1 на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 травня 2012 року - задоволити, постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 травня 2012 року скасувати, а справу скерувати Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

С У Д Д І:

Н.М.Валько І.І.Танечник М.М.Волинець