ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032) 261-58-10

О К Р Е М А У Х В А Л А

26 березня 2013 року № 813/952/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравчука В.М.,

за участі секретаря судового засідання Степанюка Т.В.

представника позивача Яцишина А.В.,

розглянувши справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Техінфо" до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду адміністративної справи за позовом Приватного підприємства "Техінфо" до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС (надалі - ДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення від 09 січня 2013 року № 000011504, Суд виявив порушення закону, яке полягає в наступному.

02.11.2012р. ДПІ звернулося до ПП «Техінфо» з вимогою про надання інформації щодо господарських операцій з ТОВ «Сана Прим» у липні 2012 р., зокрема документальне підтвердження господарських операцій і розрахунків для зясування їх реальності та повновти відображення в обліку платника податків.

Листом від 21.11.2012р. № 92 ДПІ було надано копії видаткових та податкових накладних, акт звірки про стан взаєморозрахунків, реєстр отриманих та виданих податкових накладних за липень 2012 р., договору поставки № 030512 від 03.05.2012р.

На підставі наказу ДПІ у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС від 27.11.2012р. № 817 проведено перевірку ПП «Техінфо». Перевірку проводили головний державний податковий інспектор-ревізор ОСОБА_2 та завідувач сектору контролю за правомірністю бюджетного відшкодування ПДВ ОСОБА_3

У п. 2.10. акту перевірки від 19.12.2012 р. № 4560/15-40/23273723 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Техінфо» з питань підтвердження відображення у податковій декларації з податку на додану вартість податкового зобов'язання та податкового кредиту по взаємовідносинах із ТзОВ «Сана Прим» за період з 01.07.2012 р. по 31.07.2012р.» зазначено, що в ході перевірки використано наступні документи: облікова справа ПП «Техінфо», лист ДПІ Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС від 02.11.2012р. № 21014/10/22-50/3 «Про надання інформації», акт від 27.09.2012 р. № 3967/22-9/33927607 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Сана Прим» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.06.2012р. по 31.07.2012р., скерований на адресу ДПІ у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС засобами АС «Аудит» у Печерському районі м. Києва ДПС, копії податкових накладних № 5,6,7 від 02.07.2012р., № 432 від 20.07.2012р., № 467 від 23.07.2012р. Крім цього, використано перелік комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем податкового органу; електронні копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних.

За наслідками розгляду цих документів ревізорами ДПІ було зроблено висновок про відсутність фактичного отримання товарів (послуг) ПП «Техінфо» від ТзОВ «Сана Прим» у липні 2012 року на суму 158159,7 грн., а отже і про заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту за липень 2012 року на суму 26359,95 грн.

Акт підписано особами, що здійснювали перевірку. Складення акту згідно вимог чинного законодавства засвідчено підписом начальника управління оподаткування юридичних осіб Любінською Р.І.

ПП «Техінфо» подало заперечення від 25.12.2012р., які були відхилені листом від 29.12.2012р. № 25788/10/15-40, оскільки аргументи, наведені в запереченні не спростовують фактів порушення. Цей лист підписано першим заступником начальника ДПІ у Залізничному районі м. Львова О.І.Боюк.

Відповідно до ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Акт перевірки є службовим документом, що відображає аналіз наявних у податкового органу документів та податкової інформації і саме за наслідками такого аналізу формуються певні висновки. Мотивувальна частина акту є водночас і мотивувальною частиною податкового повідомлення-рішення, яке приймається за наслідками перевірки.

Відповідно до ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані, зокрема дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій; коректно та уважно ставитися до платників податків, їх представників та інших учасників відносин, що виникають під час реалізації норм цього Кодексу та інших законів, не принижувати їх честі та гідності.

Виходячи з цих положень, під час перевірки повинні бути проаналізовані документи, надані платником податків, і їм повинна бути надана оцінка. Якщо зазначені документи відхиляються, в акті повинні бути зазначені відповідні причини з посиланням на законодавство та інші докази, які спросовують доводи платника податків. Безпідставне неврахування пояснень та документів, наданих платником податків, свідчить про необгрунтованість та упередженість осіб, що проводять перевірку, та не узгоджується з обов'язками посадових осіб контролюючих органів, які визначені законом.

В судовому засіданні встановлено, що акт перевірки грунтується виключно на інформації, зазначеній в акті перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 27.09.2012 р. № 3967/22-9/33927607 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Сана Прим» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.06.2012р. по 31.07.2012р.» Водночас не враховано, що зустрічна перевірка «Сана Прим» не відбулася через відсутність платника податків за місцем знаходження. Таким чином, цією перевіркою не встановлено жодних фактичних обставин, які б свідчили про правовідносини з ПП «Техінфо».

Водночас, на письмовий запит ДПІ ПП «Техінфо» надало документи, що підтверджуються господарські відносини з ТзОВ «Сана Прим». Однак ці документи неправомірно не взято до уваги; вони взагалі не згадані в акті перевірки та їм не надано жодної оцінки. Допитані в судовому засіданні ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не змогли спростувати чи пояснити ці обставини.

Ці порушення не були виявлені та усунуті вищестоящими особами, зокрема начальником управління оподаткування юридичних осіб Р.І.Любінською, першим заступником начальника ДПІ у Залізничному районі м. Львова О.І.Боюк, начальником ДПІ Романишин Г.Я., який виніс податкове повідомлення-рішення.

Внаслідок неналежного оформлення акту перевірки та неуважного ставлення до аргументів платника податків на стадії розгляду його заперечень та винесення рішення виник судовий спір.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що зазначені вище вимоги виконані не були. Відповідно до ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Оскільки Державна податкова служба у Львівській області має достатні повноваження для належного реагування та усунення виявлених порушень, причин та умов, що їм сприяють, Суд вважає за доцільне обмежитися внесенням окремої ухвали безпосередньо цьому органу.

Керуючись ст.ст. 17-19, 160-163, 166 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Окрему ухвалу скерувати до Державної податкової служби у Львівській області для вжиття заходів щодо виявлення причин порушення податкового законодавства, зазначених у мотивувальній частині ухвали, та вжиття дієвих заходів до їх усунення.

2. Про вжиті заходи повідомити Львівський окружний адміністративний суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, вона набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 29 березня 2013 року.

Суддя В.М.Кравчук