КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2013 р. Справа№ 5011-66/4944-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Рєпіної Л.О.

Тарасенко К.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Кулинич В.П., довіреність № б/н від 05.02.2013р.;

Чоботарьов О.В., довіреність № б/н від 09.12.2011р.;

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: Стасюк О.Л., довіреність № б/н від 17.10.2011р.;

від третьої особи 3: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Сергієвої Нелі Володимирівни

на ухвалу Господарського суду

міста Києва

від 21.01.2013р.

справа №5011-66/4944-2012 (суддя )

за позовом Сергієвої Нелі Володимирівни

до Публічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1. Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація,

2. Компанія Квінн Холдінгс Свіден АБ (Quinn Holdings Sweden AB)

3. Басмаджан Артем Керопович

про визнання недійсними рішень

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва №5011-66/4944-2012 від 21.01.2013р. скасовано заходи забезпечення позову щодо Публічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна" вжиті згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 19.04.2012р. у справі № 5011-66/4944-2012.

Не погоджуючись з ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, просить її скасувати та залишити чинним заходи забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 19.04.2012р. у справі №5011-66/4944-2012.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального права, зокрема ст.ст. 4-1, 4-5, 79 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2013р. у справі №5011-66/4944-2012, скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження.

11.03.2013р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про фіксування судового процесу у справі № 5011-66/4944-2012.

Дане клопотання підлягає задоволенню, відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу.

11.03.2013р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли пояснення по справі щодо повноважності представників відповідача.

13.03.2013р. розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду, в зв'язку з перебуванням судді Суліма В.В.. у відпустці, склад суду змінено: головуючий суддя Гончаров С.А. судді Репіна Л.О., Тарасенко К.В.

13.03.2013р. ухвалою Київського апеляційного господарського суду розгляд справи було призначено на 27.03.2013р.

27.03.2013р. розпорядженням В.о. Голови Київського апеляційного господарського суду, в зв'язку з виходом судді Суліма В.В. з відпустки, склад суду змінено: головуючий суддя Сулім В.В., судді Репіна Л.О., Тарасенко К.В.

27.03.2013р. через відділ діловодства до суду надійшла телеграма з клопотання про перенесення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю присутності повноважного представника позивача на судовому засіданні 27.03.2013р.

Розглянувши в судовому засіданні дане клопотання, колегія суддів дійшла до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Проте, позивачем відповідно до вимог ст.ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України не надано належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника.

Представники позивача та третіх осіб 1, 3 в засідання Київського апеляційного господарського суду 27.03.2013р. не з'явилися, були належним чином повідомлені про місце та час розгляду апеляційної скарги, що підтверджується відміткою відділу діловодства на зворотному боці ухвали Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2013р.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 13.08.2008 № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України», порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року).

Крім того, враховуючи, що судом явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, позивач та треті особи 1, 3 не скористалися належними їм процесуальними правами приймати участь в судовому засіданні 27.03.2013р., Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників позивача та третіх осіб 1, 3 за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 21.01.2013р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Сергієвої Нелі Володимирівни - без задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач, звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Універмаг «Україна» про визнання недійсними рішень, прийнятих на позачергових Загальних Зборах Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна» від 18.04.2012 р.

Позовні вимоги були обгрунтовані порушенням відповідачем вимог статуту та Закону України «Про акціонерні товариства» щодо організації та проведення загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Універмаг «Україна».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2012 р. було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Шевченківську районну в м. Києві державну адміністрацію та компанію Quinn Holdings Sweden AB (Квінн Холдингс Свіден АБ).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2012р. судом першої інстанції частково задоволено заяву б/н від 18.04.2012р. Сергієвої Нелі Володимирівни про вжиття заходів до забезпечення позову. Вжито наступні заходи до забезпечення позову по справі № 5011-66/4944-2012:

- заборонено державним реєстраторам Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 24, ЄДРПОУ 37405111) вносити будь-які зміни та інші відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна» (01135, м. Київ, пл. Перемоги, 3, ЄДРПОУ 01564897) на підставі рішень загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна», оформлених протоколом від 18.04.2012 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2012 р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Басмаджана Артема Кероповича.

22.05.2012р. до Господарського суду міста Києва надійшла заява третьої особи-3 Басмаджана Артема Кероповича про зупинення провадження по справі № 5011-66/4944-2012 до вирішення господарським судом міста Києва справи № 5011-13/2499-2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2012 р. зупинено провадження по справі № 5011-66/4944-2012 до вирішення Господарським судом міста Києва пов'язаної з нею справи № 5011-13/2499-2012 за позовом Басмаджана Артема Кероповича до Сергієвої Нелі Володимирівни про визнання відсутніми корпоративних прав та визнання права власності на іменні акції Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна» та набрання судовим рішенням по вказаній справі законної сили; зобов'язано учасників судового процесу повідомити суд про результати розгляду господарським судом міста Києва справи № 5011-13/2499-2012 з наданням відповідного процесуального документа.

21.01.2013 р. від представника третьої особи-2 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2013 р. № 5011-66/4944-2012 поновлено провадження у вказаній справі.

21.01.2013 р. до Господарського суду міста Києва від Компанії Quinn Holdings Sweden AB (Квінн Холдингс Свіден АБ) надійшло клопотання про скасування заходів забезечення позову.

У клопотанні про скасування заходів забезпечення позову Квінн Холдінгс Свіден АБ (Quinn Holdings Sweden AB) зазначає, що встановлені у рішенні Господарського суду міста Києва від 26.12.2012 р. у справі № 5011-13/2499-2012 обставини вказують на відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки, відповідна заява була подана не з метою забезпечення виконання рішення суду у даній справі.

Згідно ст. 68 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 р. N 16 зазначено, що враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Таким чином, з огляду на те, що Компанія Quinn Holdings Sweden AB (Квінн Холдінгс Свіден АБ), є власником 92,7515 % статутного фонду Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна», приймаючи до уваги твердження третьої особи-2 щодо блокування реалізації рішень вищого органу Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна» протягом тривалого періоду часу, виходячи з приписів ст. 68 Господарського процесуального кодексу України, п. 10 постанови № 16 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», враховуючи наведені третьою особою мотиви для скасування заходів до забезпечення позову та наявних у матеріалах справи доказів, суд першої інстанції обґрунтовано скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2012 р. у справі № 5011-66/4944-2012.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано скасував заходи до забезпечення позову.

Таким чином, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд розглянув всебічно, повно та обґрунтовано в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, належним чином провірив правовідносини, що виникли між сторонами, та вірно застосував норми процесуального права.

Доводи апелянта про порушення і неправильне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те що прийнята господарським судом ухвала відповідає ст. ст. 43, 68, 85 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості підстав для скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

За таких обставин, ухвала Господарського суду міста Києва від 21.01.2013р. у справі №5011-66/4944-2012 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Сергієвої Нелі Володимирівни задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянтів.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Сергієвої Нелі Володимирівни, залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.2013р. у справі №5011-66/4944-2012 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №5011-66/4944-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Сулім В.В.

Судді Рєпіна Л.О.

Тарасенко К.В.