Справа № 752/3381/13-п

Провадження №: 3/752/1614/13

ПОСТАНОВА

Іменем України

07.03.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сенін В.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, не працююча, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.123 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення, 16 лютого 2013 року о 13-21 год. по пр.-т Науки у м. Києві, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху проїхала залізничний переїзд на забороняючий сигнал світофора із увімкненою звуковою сигналізацією. Як зазначено у протоколі, вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 20.5 (д) Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала повністю, додатково пояснила, що рухалася з боку проспекту Науки в бік Столичного шосе через залізничний переїзд. Із-за розбитої дороги і великої кількості ям на проїзній частині перед переїздом швидкість автомобіля була зменшена до мінімума. Рухаючись через переїзд світлофор, ще не був увімкнутий. Доки я об'їхала ями на переїзді ввімкнувся світлофор і звуковий сигнал, але я рухалася далі так як потрібно було завершити маневр.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, не вбачаю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, оскільки її вина не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

За таких обставин, у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, що підтвержується поясненнями ОСОБА_1, доданими нею фотографіями, даними CD диску із записом, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 123 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 245, п. 1 ст. 247, 251, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 123 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Ю. Сенін