Головуючий першої інстанції

Коваленко В.В.

Доповідач Брагін І.Б.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Брагіна І.Б.

суддів - Повзло В.В., Терещенко І.В.

за участю прокурора - Губанової Л.В.

заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію прокурора на постанову Київського районного суду міста Донецька від 15 лютого 2013 року якою постанова дільничного СУР Київського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області Гутніченко Д.В. від 6 вересня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 356, 382 КК України, та за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_6 про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України, скасована, а матеріал направлено для проведення додаткової перевірки,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної від 6 вересня 2012 року, оскільки постанова є незаконною та необґрунтованою, обставини, згідно яких в діях ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6 є ознаки злочину, передбаченого ст.ст. 356, 382 КК України, не з'ясовані та не встановлені.

Суд першої інстанції постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 6 вересня 2012 року скасував, матеріали справи направив на проведення додаткової перевірки, оскільки доводи, викладені в скарзі ОСОБА_2 взагалі перевірені не були, перевірку проведено неповно та поверхнево, орган досудового слідства допустив формальний підхід до перевірки доводів заявника.

В апеляції прокурор просив постанову суду скасувати, матеріали справи направити на новий судовий розгляд, оскільки рішення суду не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, а дослідчу перевірку проведено достатньо повно без порушень вимог чинного законодавства.

Заслухавши доповідача у справі, прокурора, який підтримав доводи апеляції, перевіривши матеріали справи та дослідчої перевірки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляцію прокурора слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін за таких підстав.

Так, згідно до вимог ст.236-2 КПК України (в редакції 1960 року), суд розглядаючи справи даної категорії має виходити з перевірки додержання органами досудового слідства, дізнання чи прокурором, при винесенні постанов про відмову в порушенні кримінальної справи, вимог ст.ст. 94, 98, 99 та 130 КПК України (в редакції 1960 року).

Так, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що в силу вимог процесуального закону, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи з підстав, передбачених п.2 ст. 6 КПК України (в редакції 1960 року), слід скасувати оскільки органом досудового слідства не в повному обсязі було дотримано вимог ст. 94 КПК України (в редакції 1960 року), а саме не проведено перевірку доводів ОСОБА_2, згідно яких в діях ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6 є ознаки злочину, передбаченого ст.ст. 356, 382 КК України.

14 листопада 2012 року колегія суддів, скасовуючи постанову Київського районного суду міста Донецька від 11 жовтня 2012 року, прийшла до висновку, що за іншими можливими складами злочинів в діях ОСОБА_4, органом досудового слідства перевірка не проводилась, рішення не приймалось.

Відповідно до вимог ст. 374 КПК України 1960 року, вказівки суду, який розглянув справу в апеляційному порядку, є обов'язковими для органів дізнання і досудового слідства при додатковому розслідуванні і суду першої інстанції при повторному розгляді справи.

Будь-яке рішення органа досудового слідства за заявою ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 356, 382 КК України до теперішнього часу не прийнято.

Суд першої інстанції фактично виконав вказівки апеляційного суду Донецької області, розглянув справу з чітким додержанням вимог ст. 236-2 КПК України 1960 року, тому колегія суддів не знаходить жодних підстав для зміни або скасування зазначеного рішення та має бути залишена без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України (в редакції 1960 року), п.11 перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду міста Донецька від 15 лютого 2013 року якою постанова дільничного СУР Київського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області Гутніченко Д.В. від 6 вересня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 356, 382 КК України, та за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_6 про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України, скасована, а матеріал направлено для проведення додаткової перевірки, залишити без зміни.

Судді