Справа № 15-53/2007р.
ПОСТАНОВА
12 листопада 2007 року місто Дніпропетровськ
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Підберезного Г.А.
при секретарі Гальчанській Н.М.
за участю прокурора Щеглової О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську скаргу директора НАЗВА ОСОБА 1 на постанову про порушення кримінальної справи від 29.08.2007 року, суд-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА 1 звернувся до суду зі скаргою на постанову начальника Дніпропетровської митниці радника митної служби 1 рангу Писарєва В.А. від 29.08.2007 року про порушення кримінальної справи № 06/110000000/07 за фактом незаконного переміщення відходів та брухту чорних металів вагою 146 508 223 кг, сорока б/у сталевих штампованих колісних пар до залізничних вагонів вагою 49 000 кг, загальною вартістю 150 217 722 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України.
В обгрунтування скарги ОСОБА 1 посилається на те, що постанова про порушення кримінальної справи є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки не інформація зазначена у листах правоохоронних органів України, а саме офіційна документація, отримана правоохоронними органами в порядку, передбаченому Договором між Україною та Сполученими Штатами Америки про взаємну правову допомогу у кримінальних справах від 22.07.1998 p., відносно відсутності реєстрації компанії "НАЗВА 2" може вважатися достатніми даними, які підтверджує надання документів, що містять неправдиві данні директором НАЗВА органам митного контролю при переміщенні товарів через митний кордон та є підставою для порушення кримінальної справи в розумінні ч. 2 ст. 94 КПК України та ч. 1 ст. 201 КК України.
Заявник ОСОБА 1 вважає, що документи, які надавалися органам митного контролю не містять неправдивих даних, оскільки відповідно до витягу з сертифікату реєстрації №2552272 від 16.10.1995року компанія "НАЗВА 2" зареєстрована 16.10.1996 року у США, Вілмінгтон 1220 N. MarketSt. Suite808, під номером НОМЕР, що свідчить про відсутність у його діях ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України.
Також, на думку заявника, дослідча перевірка по матеріалам справи про порушення митних правил відповідно до вимог ст. 97 КПК України проведена не була, що потягло необ'єктивність та неповноту під час розгляду цих матеріалів та невідповідність викладених у постанові про порушення кримінальної справи висновків фактичним обставинам справи. На це також можуть вказувати ті обставини, що протоколи про порушення митних правил були складені 29 серпня 2007 року і в той же день була порушена кримінальна справа за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України. При цьому від ОСОБА 1, до порушення кримінальної справи, в порядку ст. 97 КПК України, пояснення відібрані не були, а також не були витребувані додаткові документи, які б могли підтвердити факт існування компанії "НАЗВА 2.".
ОСОБА 1 у своїй скарзі просив скасувати постанову начальника Дніпропетровської митниці радника митної служби 1 рангу Писарєва В.А. від 29.08.2007 року про порушення кримінальної справи № 06/110000000/07 за фактом незаконного переміщення відходів та брухту чорних металів вагою 146 508 223 кг, сорока б/у сталевих штампованих колісних пар до залізничних вагонів вагою 49 000 кг, загальною вартістю 150 217 722 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України.
В судовому засіданні заявник ОСОБА 1 та його представник ОСОБА 2 підтримали скаргу, просили скасувати постанову про порушення кримінальної справи від 29.08.2007 року.
Представник Дніпропетровської митниці Козій І.М. заперечував проти задоволення скарги ОСОБА 1 оскільки, листів УДСБЕЗ УМВС України в Дніпропетровській області від 20.04.2007 року № 7/2216 та підрозділу національного центрального бюро Інтерполу в У кращі по Дніпропетровській області від 03.05.2007 року № 28/254/01Т/07468 було достатньо для порушення кримінальної справи за фактом переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, окрім того кримінальна справа була порушена за фактом, а не щодо ОСОБА 1.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги. оскільки у начальника Дніпропетровської митниці було достатньою підстав для порушення кримінальної справи.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу № 06/110000000/07 за фактом незаконного переміщення відходів та брухту чорних металів вагою 146 508 223 кг. сорока б/у сталевих штампованих колісних пар до залізничних вагонів вагою 49 000 кг, загальною вартістю 150 217 722 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, суд вважає, що вимоги скарги ОСОБА 1 підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Диспозиція ч. 1 ст. 201 КК України (контрабанда) передбачає умисне переміщення особою товарів через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, вчинене у великих розмірах.
Постанова Пленуму Верховного суду України від 03.06.05 року № 8 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" дає роз'яснення поняттю «незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю», а саме їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному орган' як підстави для переміщення товарів підроблених документів, чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві данні.
Висновки щодо наявності неправдивих даних у документах, які подавалися митному органу директором НАЗВА, були зроблені начальником Дніпропетровської митниці на підставі інформації, зазначених у листі УДСБЕЗ УМВС України в Дніпропетровській області від 20.04.2007 року № 7/2216 та підрозділу національного центрального бюро Інтерполу в Україні по Дніпропетровській області від 03.05.2007 року № 28/254/01Т/07468. про відсутність в Національній автоматичній системі суб'єктів підприємницької діяльності США компанії з назвою "НАЗВА 2".
Згідно з положеннями ст. 74 Закону України «Про міжнародне приватне право» процесуальна правоздатність і дієздатність іноземних осіб в Україні визначаються відповідно до права України.
На вимогу суду, який розглядає справу, іноземна юридична особа має представити оформлений з урахуванням статті 13 цього Закон' документ, що г доказом правосуб'єктності юридичної особи (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).
Відповідно до витягу з сертифікату реєстрації №2552272 від 16.10.1995 року компанія "НАЗВА 2" зареєстрована 16.10.1996 року у США, Вілмінгтон 1220 N. MarketSt. Suite808, під номером НОМЕР, що свідчить про відсутність у діях ОСОБА 1 ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України.
Окрім того, Договір, який було підписано між Україною та Сполученими Штатами Америки про взаємну правову допомогу у кримінальних справах 22.07.1998 року та ратифіковано 10.02.2000 року, що набув чинності. 27.02.2001 року визначає порядок отримання офіційної документації та інформації між Україною та США у кримінальних справах.
Кожна Договірна держава має Центральний орган, який робить і отримає запити відповідно до цього Договору .
Стаття 2 визначає, що Центральним органом України є Міністерство юстиції та генеральна Прокуратура. Центральним Органом Сполучених Штатів Америки є Міністр юстиції або особа, призначена Міністром юстиції.
Таким чином, не інформація зазначена у листах правоохоронних органів України, а саме офіційна документація, отримана правоохоронними органами в порядку, передбаченому
Договором про взаємну правову допомогу від 22.07.1998 року, відносно відсутності реєстрації компанії "НАЗВА 2" може вважатися достатніми даними, які підтверджує надання документів, що містять неправдиві данні директором НАЗВА органам митного контролю при переміщенні товарів через митний кордон та є підставою для порушення кримінальної справи в розумінні ч. 2 ст. 94 КПК України та ч.1 ст. 201 КК України.
Тобто, документи, що надавалися директором НАЗВА органам митного контролю не містять неправдивих даних, що свідчить про відсутність у діях ОСОБА ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України.
Вищевикладене свідчить, що органом досудового слідства, всупереч вимогам ст. 9 Конституції України, під час порушення кримінальної справи були використані дані, які отримані в порядку, що суперечить діючому законодавству України, внаслідок чого вони не відповідають дійсним обставинам справи та не можуть бути використані як законні джерела отриманих даних. Окрім зазначених листів УДСБЕЗ УМВС України в Дніпропетровській області та Підрозділу національного центрального бюро Інтреполу в Україні, інших даних, які б вказували на порушення вимог митного законодавства, оскаржувана постанова не містить.
Також всупереч вимогам ст. 97 КПК України, пояснення до порушення кримінальної справи у ОСОБА 1 відібрані не були, а також не були витребувані додаткові документи, які б могли підтвердити факт існування компанії "НАЗВА 2"
Зазначені обставини також свідчать, що дослідча перевірка по матеріалам справи про порушення митних правил відповідно до вимог ст. 97 КПК України проведена не була, що потягло необ'єктивність та неповноту під час розгляду цих матеріалів та невідповідність викладених у постанові про порушення кримінальної справи висновків фактичним обставинам справи.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що у начальника Дніпропетровської митниці радника митної служби 1 рангу Писарєва В.А. не було достатніх підстав для порушення кримінальної справи за фактом незаконного переміщення відходів та брухту чорних металів вагою 146 508 223 кг, сорока б/у сталевих штампованих колісних пар до залізничних вагонів вагою 49 000 кг, загальною вартістю 150 217 722 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України.
Приймаючи рішення про задоволення скарги ОСОБА 1, суд враховує той факт, що кримінальна справа фактично порушена стосовно ОСОБА 1, оскільки з із мотивувальної частини постанови вбачається, що саме ним було надано документи, які начальник Дніпропетровської митниці радник митної служби 1 рангу Писарєва В.А. вважав недостовірними.
Окрім того, з урахуванням вищенаведеного суд вважає за необхідне відмовити в порушенні кримінальної справи за фактом незаконного переміщення відходів та брухту чорних металів вагою 146 508 223 кг, сорока б/у сталевих штампованих колісних пар до залізничних вагонів вагою 49 000 кг, загальною вартістю 150 217 722 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Скасувати постанову начальника Дніпропетровської митниці радника митної служби 1 рангу Писарєва В.А. від 29.08.2007 року про порушення кримінальної справи № 06/110000000/07 за фактом незаконного переміщення відходів та брухту чорних металів вагою 146 508 223 кг, сорока б/у сталевих штампованих колісних пар до залізничних вагонів вагою 49 000 кг, загальною вартістю 150 217 722 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України.
Відмовити в порушенні кримінальної справи за фактом незаконного переміщення відходів та брухту чорних металів вагою 146 508 223 кг, сорока б/у сталевих штампованих колісних пар до залізничних вагонів вагою 49 000 кг, загальною вартістю 150 217 722 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України.
Матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу № 06/110000000/07 за фактом незаконного переміщення відходів та брухту чорних металів вагою 146 508 223 т сорока б/у сталевих штампованих колісних пар до залізничних вагонів вагою 49 000 кг, загальною вартістю 150 217 722 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України зберігати при матеріалах провадження по скарзі.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області.