Справа № 0417/13897/2012

4с/202/2/2013

УХВАЛА

21 січня 2013 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:                              Колесніченко О.В.,

при секретарі                                        Лапа О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 з приводу неправомірного продовження виконавчих дій і невинесення постанови про зупинення виконавчого провадження, в підстав оскарження дій державного виконавця в судовому порядку в суді апеляційної інстанції.

Заявник для підтримання скарги в судове засідання не з’явилася, представника не уповноважила та не направила, 07 листопада, 28 листопада, 19 грудня 2012 року, 21 січня 2013 року, та про розгляд справи у її відсутності не клопотала.

Заінтересовані особи ВДВДС Переяслав-Хмельницького МРУЮ, ПАТ КБ «ПриватБанк», будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Встановлений ст. 386 ЦПК України порядок розгляду скарг передбачає обов’язкову участь у судовому засіданні заявника і державного виконавця та у випадку відсутності можливості з’явитися до суду з поважних причин - за участю їх представників.

Так, з матеріалів справи вбачається, що про час та місце розгляду справи 19 грудня 2012 року та 21 січня 2013 року заявник була обізнана завчасно, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення 11 грудня 2012 року (а.с.15) та 09 січня 2013 року (а.с.20), проте ні в судове засідання 19 грудня 2012 року, ні в судові засідання 09 січня 2013 року заявник не з’явилася, при цьому причин неприбуття в судове засідання жодного разу суду не повідомила, як і не клопотала про розгляд справи у її відсутності.

При розгляді скарг на дії, бездіяльність рішення державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення суду належить додержуватись загального порядку розгляду цивільних справ, встановлених ЦПК України, про що роз’яснив Пленум Верховного Суду України у постанові №14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження».

За вимогами ч.3 ст. 169 ЦПК України у випадку повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином у відповідності зі ст.ст. 74-76 ЦПК України, без повідомлення ним про причини своєї неявки і за відсутності від нього заяви про розгляд справи в його відсутність, суду належить згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду.

Судові витрати, сплачені при зверненні до суду за правилами п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» поверненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко