ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.03.2013 Справа № 907/126/13-г

Розглянувши матеріали справи

За позовом Публічного акціонерного товариства „БАНК ФОРУМ", м. Київ

До відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород

Про стягнення 289086,36 грн. заборгованості за Кредитним договором №0051/08/26-KL від 25.04.2008, у тому числі 198146,64 грн. простроченого боргу по кредиту, 87869,87 грн. простроченого боргу по відсотках, 3069,85 грн. пені за прострочення сплати відсотків.

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

За участю представників сторін:

Від позивача - Меженна В.І., представник по дов. від 09.07.2012;

Від відповідача -ОСОБА_4, представник по дов. від 30.11.2012.

Суть спору: Позивач, Публічне акціонерне товариство „БАНК ФОРУМ", м. Київ, звернувся до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород про стягнення 289086,36 грн. заборгованості за Кредитним договором №0051/08/26-KL від 25.04.2008, у тому числі 198146,64 грн. простроченого боргу по кредиту, 87869,87 грн. простроченого боргу по відсотках, 3069,85 грн. пені за прострочення сплати відсотків.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Пояснює, що заборгованість у розмірі 289086,36 грн. підтверджена матеріалами справи, зокрема, кредитним договором №0051/08/26-KL від 25.04.2008, заявкою на отримання кредиту від 02.04.2008, Графіком повернення кредиту згідно кредитного договору №0051/08/26-KL від 25.04.2008, заявкою на видачу готівки від 25.04.2008, меморіальним ордером №21668 від 25.04.2008, розрахунком позовних вимог.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, однак його уповноважений представник у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову повністю, мотивуючи відсутністю прав у громадянина України ОСОБА_5 підписувати кредитний договір №0051/08/26-KL від 25.04.2008, оскільки довіреність на його підписання не містить права брати комерційні кредити, яким, на думку представника відповідача, є вказаний кредит, оскільки його видано фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, а не вказаній особі як громадянину.

У зв'язку з неподанням відповідачем відзиву на позовну заяву, господарським судом розглянуто справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошувалася перерва за згодою сторін відповідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України з 12.03.2013 до 14 год. 30 хв. 27.03.2013.

Заслухавши представників сторін та вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між акціонерним комерційним банком „Форум", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Банк Форум", та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено кредитний договір №0051/08/26-KL від 25.04.2008, відповідно до умов якого банк зобов'язується надати позичальнику кредитні кошти у формі відкриття кредитної лінії для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості у сумі 200000 грн., які надано у строк до 24.04.2009, за користування якими встановлена плата у розмірі 20 відсотків річних (пункти 1.1, 1.2, 1.3 договору).

Відповідно до пункту 2.4 договору проценти за користування кредитними коштами сплачуються позичальником у валюті кредиту згідно з пунктом 2.6 цього договору. Несплата позичальником процентів протягом двадцяти календарних днів після встановленої пунктом 2.6 договору дати є підставою для вимоги щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами, неустойки та для звернення банком стягнення на заставлене майно. Пунктом 2.6 цього договору встановлено, що проценти за перший місяць користування кредитними коштами сплачуються позичальником не пізніше останнього робочого дня першого місяця користування кредитними коштами за період з моменту видачі кредитних коштів по 25-те число поточного місяця включно. У подальшому проценти за користування кредитними коштами сплачуються позичальником щомісячно за період з 26-го числа попереднього місяця по 25-те число поточного місяця включно не пізніше останнього робочого дня поточного місяця.

У відповідності до пункту 3.1.1 договору, яким передбачено зобов'язання банку надати кредитні кошти за письмовими заявками відповідача, позивачем надано відповідачу кредитні кошти у сумі 200000 грн., що підтверджено заявкою відповідача від 25.04.2008, а також Меморіальним ордером №21668 від 25.04.2008. Тобто, матеріалами справи підтверджено виконання банком свого обов'язку щодо надання відповідачу кредитних коштів.

У свою чергу, договір містить обов'язок відповідача не пізніше визначеного пунктом 1.2 договору строку (до 24.04.2009) повернути банку суму наданих кредитних коштів у повному обсязі, сплачувати проценти за користування кредитними коштами (пункт 3.3.2 цього договору).

Однак, відповідачем порушено вказаний пункт договору у частині повернення отриманих кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом, у зв'язку з чим позивач звернувся до останнього з вимогами (№303/8-231 від 09.02.2010 та №1276/8.23.4 від 21.04.2010) про їх повернення, які відповідач залишив без реагування, тому, позивач звернувся до суду для стягнення такої заборгованості у примусовому порядку.

Суд задовольняє позов повністю з огляду на наступне.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За приписами ст. 1049 цього ж кодексу позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У даному випадку, відповідачем порушено умови договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом (пункти 1.1, 1.2, 2.4, 2.6, 3.3.2 договору), тому суд на підставі ст.ст. 526, 625, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, а також пунктів 1.1, 1.2, 2.4, 2.6, 3.3.2 договору стягує з відповідача заборгованість по кредиту у розмірі 198146,64 грн. та заборгованість по відсотках за користування кредитом у розмірі 87869,87 грн., розраховані позивачем, перевірені судом.

Позивач нарахував відповідачу пеню за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом, з урахуванням вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України згідно поданого позивачем розрахунку, перевіреного судом, яка складає 3069,85 грн. і також підлягає до стягнення з відповідача.

Доводи представника відповідача про відсутність прав у громадянина України ОСОБА_5 підписувати кредитний договір №0051/08/26-KL від 25.04.2008 належить відхилити, з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту довіреності від 20.03.2007, ОСОБА_5 уповноважений укладати та підписувати кредитні договори від імені ФОП ОСОБА_2, додаткові угоди до кредитних договорів на умовах на його розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 237 Цивільного кодексу України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Частиною 1 ст. 239 Цивільного кодексу України, передбачено, що правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Посилання скаржника на ст. 243 ЦК України, згідно з якою комерційним представником є особа, яка постійно та самостійно виступає представником підприємців при укладенні ними договорів у сфері підприємницької діяльності, не заслуговує на увагу, оскільки статус представника як комерційного не вбачається з матеріалів справи, а згадані в цій нормі особливості не впливають на обов'язок боржника повернути кредит.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ід.код: НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства „БАНК ФОРУМ" (ід.код: 21574573, м. Київ, бульвар Верховної Ради, буд.7) суму 289086,36 грн. (двісті вісімдесят дев'ять тисяч вісімдесят шість грн. 36 коп.) заборгованості, у тому числі 198146,64 грн. простроченого боргу по кредиту, 87869,87 грн. простроченого боргу по відсотках, 3069,85 грн. пені за прострочення сплати відсотків, а також 5781,72 грн. (п'ять тисяч сімсот вісімдесят одну грн. 72 коп.) у відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 29.03.2013.

Суддя Л. М. Якимчук