Справа № 587/603/13-к

Провадження № 1-кп/587/52/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., прокурора Шапошник А.С., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, секретаря судового засідання Скрипки - Соіної О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бобровка Тегульдетського району Томської області, громадянина України, росіянина, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, не судимого.

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. м. Черовноград Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2, в порядку ст. 89 КК України не судимого.

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вчинили кримінальне правопорушення за слідуючих обставин.

ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_4, в другій декаді грудня 2012 року, точної дати встановити не вдалося за можливе, близько 17:00 год. перебуваючи поблизу ДП «Новосуханівський спиртовий завод», що розташований в с. Новосуханівка, Сумського району, де діючи умисно, таємно для оточуючих, впевнившись, що їх дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, з корисливих спонукань, усвідомлючи суспільо-небеспечний характер своїх дій, скоїли крадіжку шляхом відпилювання десяти метрів труби, яка перебуває на балансі ДП «Новосуханівський спиртовий завод», і вартість якої згідно довідки ДП «Новосуханівський спиртовий завод» №17 від 20.02.2013- 1184 грн. Викраденим майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розпорядилися на власний розсуд, тобто продавши викрадене, кошти витратили на власні потреби.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України визнали повністю, і кожний окремо суду пояснили, що в грудні 2012 року, коли вони збирали дрова недалеко від території ДП «Новосуханівський спиртовий завод», то побачили там приблизно 10 метрів відпиляної труби, якою вирішили заволодіти. З цією метою вони взяли цю трубу, яку продали, а виручені кошти витратили на власні потреби.

В скоєному вони щиро розкаюються.

Крім повного визнання своєї вини самими обвинуваченими їх вина в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні доведена добутими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що з території заводу до полів фільтрації прокладена труба, яка знаходиться на балансі підприємства. В січні 2013 року він особисто виявив, що частина цієї труби була викрадена про що була зроблена заява в органи міліції, які встановили, що крадіжку вчинили ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Аналізуючи в сукупності добуті в судовому засіданні докази, які сторонами не оспорюються, суд вважає, що вина обвинувачених в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні доказана повністю.

Дії обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України, так як вони, за попередньою змовою групою осіб, таємно викрали чуже майно.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані про особи обвинувачених, характеристики на них, визнання ними своєї вини та те, що обвинувачений ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності притягується вперше, а обвинувачений ОСОБА_1 в порядку ст. 89 КК України є не судимим.

Те, що обвинувачені щиросердечно розкаялися та відшкодували завдану правопорушенням шкоду, суд визнає пом'якшуючими їх покарання обставинами.

Обтяжуючих обставин суд не вбачає.

За наявності таких даних про особи обвинувачених, зважаючи також на думку потерпілого, суд вважає, що їх виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і до них можливо застосувати положення ст. 75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено, судові витрати та речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 376 КПК України, суд -

ПРИГОВОРИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - не обирати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя Б.М. Клочко