Справа № 1323/1-379/11 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин Ігор Михайлович
Провадження № 11/783/68/13 Доповідач: Грищук В. О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого судді Грищука В.О.,
суддів Партики І.В., Яременка О.Д.,
при секретарі Сеньків А.Р.,
за участю прокурора Ковальчука Т.О.,
засудженого ОСОБА_1,
розглянула у відкритому судовому засіданні 26 лютого 2013 року у місті Львові апеляцію потерпілої ОСОБА_2, прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Пристаюка В.Б. на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 серпня 2012 року, -
встановила:
цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ямельниця Сколівського району Львівської області, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого згідно ст.89 КК України,
визнано винним та засуджено за ст.128 КК України на 1 рік виправних робіт по місцю праці з утриманням в дохід держави 10% заробітку щомісяця.
Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд, залишено без змін до набрання вироку законної сили.
Цивільний позов задоволено частково, стягнуто з засудженого ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 матеріальних збитків на лікування в сумі 3500 грн., витрат на юридичну допомогу в сумі 1500 грн. та 5000 грн. моральної шкоди, а всього 10000 грн.
Згідно вироку суду, ОСОБА_1, 26 липня 2011 року близько 21год. 30хв. перебуваючи в гаражному кооперативі «Карпати», що розташований по вул. Грабовецькій в м. Стрию Львівської області, на грунті особистих неприязних відносин, що виникли раптово, не передбачаючи можливості настання шкідливих наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, наніс поштовх ОСОБА_2, в результаті чого остання при падінні отримала перелом зовнішнього надвиростка правої мало гомілки кістки, який утворився внаслідок різкого перерозгинання стопи назовні, що згідно висновку експерта №469 від 18.08.2011 року відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесного ушкодження за ознакою довготривалого розладу здоров'я.
На даний вирок потерпіла ОСОБА_2 та прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Пристаюк В.Б. подали апеляції.
Потерпіла ОСОБА_2 в поданій апеляції просить вирок скасувати та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_1 більш суворіше покарання і повністю задовольнити заявлений нею цивільний позов.
В мотивах апеляції зазначає, що винесений вирок є незаконним і таким, який винесено без урахування дійсних обставин справи. Судом при розгляді справи було дано неправильну оцінку здобутим у справі доказам, деяким доказам не була дана оцінка, деякі докази були проігноровані, а в основу вироку поклав припущення, внаслідок чого винесений вирок суперечить дійсним обставинам справи.
Суд в мотивувальній частині вироку надумано приписав, що потерпіла ОСОБА_2, у конфлікті, який винник між нею та підсудним також відчуває свою провину, а також знехтував показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як доказам вини ОСОБА_1 не надав їм належної оцінки.
Вважає, що судом при призначенні покарання ОСОБА_1 неправильно трактовані пом'якшуючі обставини, оскільки ОСОБА_1 щиро не розкаявся у вчиненні злочину та не вжив жодного заходу для примирення з потерпілою. Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину повністю не визнав, з приводу цивільного позову заперечував в повному обсязі.
Судом незаконно відмовлено в частині цивільного позову, оскільки внаслідок винних дій ОСОБА_1, вона не могла працювати, так як перебувала на лікуванні, тривалий період проходила реабілітацію, і на протязі шести місяців втрачала свій дохід. Долучені до матеріалів справи фотознімки з яких вбачається, що торгова будка НОМЕР_1, яка належить їй, працювала станом на жовтень 2011 року, не можуть мати значення доказів, оскільки свідчать лише про те, що торговою будкою НОМЕР_1 користувалися, тобто відчиняли її, оглядали товар. При цьому відсутні покази свідків, які б купували у період часу з липня до грудня 2011 року товар у вищевказаній будці, і в даному випадку суд незаконно надав оцінку доказам, що потягло за собою неправильний аналіз заявлено цивільного позову та подальше його часткове задоволення.
22 лютого 2013року ОСОБА_2 подала заяву в якій відкликала апеляцію, та просить вважати її неподаною та залишити без розгляду.
Прокурор в поданій апеляції просить вирок в частині засудження ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.128 КК України залишити без змін, а в частині заявленого цивільного позову виділити в окреме провадження в порядку цивільного судочинства.
В мотивах зазначає, що вирок в частині цивільного позову підлягає скасуванню, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, заявлений цивільний позов у кримінальній справі не був оголошений перед початком судового слідства та став предметом судового розгляду на стадії його завершення.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора Ковальчука Т.О., пояснення засудженого ОСОБА_1, на заперечення апеляцій, вивчивши матеріали справи та обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Пристаюка В.Б. підлягає до задоволення.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.128 КК України, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.
Доведеність винності та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.128 КК України не оспорюється.
Водночас заслуговують на увагу доводи прокурора в апеляційні скарзі про неналежне дослідження цивільного позову потерпілої.
За змістом ч.1 ст.370 КПК України істотними порушеннями кримінально-процесуального закону є такі порушення, які перешкоджали чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок чи постанову.
Відповідно до ст.297 КПК України в редакції 1960 року судове слідство починається з читання обвинувального висновку, якщо у справі заявлено цивільний позов, оголошується також позовна заява.
Усупереч цим вимогам закону, після початку судового слідства (а.с.131) позовна заява не оголошувалась.
Таким чином, вирішення цивільного позову, здійснено без належного його дослідження, а також перевірки та оцінки матеріальної й моральної шкоди, аналізу її розмірів, у зв'язку з чим судове рішення по справі в цій частині належить скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства, при якому необхідно врахувати наведене й з дотриманням передбаченої у законі процедури розглянути цивільний позов, встановити дійсний розмір матеріальної та моральної шкоди та постановити законне й обґрунтоване рішення.
В решті вирок суду законний та обґрунтований. Істотних порушень вимог кримінально-процесуального чи неправильного застосування кримінального закону не встановлено.
Керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції Пристаюка В.Б. на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 серпня 2012 року задоволити.
Вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 серпня 2012 року відносно ОСОБА_1 в частині цивільного позову скасувати, справу в частині цивільного позову направити на новий розгляд в той же суд в порядку цивільного судочинства.
В решті вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 серпня 2012 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.
Судді :
Грищук В.О. Партика І.В. Яременко О.Д.