Апеляційний суд Кіровоградської області

№ 11/781/341/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Завгородній Є.В.

Категорія - Грабіж Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Поступайло Н. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2013 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Поступайло Н.І.

суддів : Кабанової В.В., Широкоряда Р.В.

за участю прокурора Вергелєса В.В., захисника-адвоката ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляціями захисника - адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4, засудженого ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 січня 2013 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Венайка Усть Вимського району Автономної республіки Комі РФ, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, не працюючого, одруженого,прож. АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 14.05.2004 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.1 ст.186 КК України ( ред. 1960 р.) до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

- 12.05.2005 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 12.07.2005 року вирок змінено та за ч.2 ст.186, ст.ст.69,71 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. Звільнений по відбуттю покарання 13.09.2007 року;

- 09.08.2010 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.2 ст. 186, ст.76 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,

засуджено за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 серпня 2010 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.

За вироком суду ОСОБА_4 визнаний винним у тому, що він 19.07.2012 року приблизно 17 год. 00 хв. поруч з будівлею багатоповерхового будинку № 9 корпус 3, по вул. Попова в м. Кіровограді, з метою викрадення чужого майна, наблизився ззаду до раніше йому не знайомого громадянина ОСОБА_6 і умисно, з корисних міркувань, наніс йому один удар рукою по потилиці, спричинивши потерпілому сильний фізичний біль, тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого. ОСОБА_6 від отриманого удару втратив координацію руху (без втрати свідомості). ОСОБА_4 домігся тимчасової втрати координації руху, а також зважаючи на похилий вік і стан здоров'я ОСОБА_6, остаточно переконався, що потерпілий не зможе чинити йому опору, обшукав одяг та з задньої кишені штанів відкрито викрав мобільний телефон ОСОБА_6 моделі « Нокіа-1208», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 1093 від 25.07.2012 року складає 101,67 грн., зі стартовим пакетом «МТС», вартістю 10 грн., а рахунку якого знаходилися кошти в сумі 5 грн., без чохла. Заволодівши майном потерпілого ОСОБА_6, з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 116, 67 грн.

В апеляціях:

- захисник-адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 просить справу направити прокурору для організації додаткового розслідування, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються лише на припущеннях. Також слідством не виконано вимоги ст. 64 КПК України, а саме не встановлено місце злочину, наполягає,що злочин вчинила інша особа;

- засуджений ОСОБА_4 просить вирок районного суду скасувати, оскільки обставини, викладені у вироку районного суду не повністю відповідають фактичним матеріалам справи, а його засудили несправедливо, так як він цього злочину не скоював.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив вирок суду залишити без зміни. А апеляції без задоволення, захисника-адвоката ОСОБА_3, який підтримав апеляцію та просив вирок районного суду скасувати, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають, а вирок суду слід залишити без зміни, виходячи із такого.

Висновок суду про винність засудженого ОСОБА_4 у скоєнні злочину за обставин, зазначених у вироку, ґрунтується на сукупності достовірних і узгоджених між собою доказів.

Так, з показань засудженого ОСОБА_4 в судовому засіданні вбачається, що 19.07.2012 року він перебував вдома. У другій половині дня до нього прийшов його друг ОСОБА_7, який попросив здати в ломбард принесений ним мобільний телефон «Нокіа 1208» . Одержані за телефон 50 грн., він повернув ОСОБА_7 Про те,що річ викрадена він не знав.

Проте, як вбачається із показань потерпілого ОСОБА_6, які він давав на досудовому слідстві, і які відповідно до ст..306 КПК України ( 1960 р.) оголошені та досліджені у судовому засіданні, 19.07.2012 року він повертався додому з магазину «АТБ». Перебуваючи на алеї поруч з багатоповерховим будинком №9 корпус 3 по вул. Попова в м. Кіровограді до нього ззаду підійшов незнайомий молодий чоловік і вдарив, як йому здалося кулаком в область потилиці. Йому стало погано і він присів, щоб не впасти. В цей момент чоловік витягнув із задньої кишені його штанів мобільний телефон моделі «Нокіа-1208» зі стартовим пакетом «МТС», чим завдав йому матеріальної шкоди. (а.с.16,63 т.1).

Із показань свідка ОСОБА_8, який працює на посаді оперативного уповноваженого Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області вбачається, що ОСОБА_4 добровільно, з власної волі, особисто розповів про те, як він в липні 2012 року по вулиці Попова в м. Кіровограді пішов за незнайомим йому чоловіком похилого віку, наблизившись ззаду вдарив його і забрав мобільний телефон. В той же день він заклав його у ломбард «Скарбниця» по вул. Попова в м. Кіровограді за 50 грн.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні під час розгляду справи судом першої інстанції пояснив, що працює на посаді оперативного уповноваженого Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області. Влітку він особисто опитав ОСОБА_4, який добровільно, з власної волі особисто розповів про те, що він в липні 2012 року по вул. Попова в м. Кіровограді пішов за незнайомим йому чоловіком похилого віку, наблизившись ззаду забрав мобільний телефон. Викрадену річ в той же день заклав у ломбард «Скарбниця» по вул. Попова в м. Кіровограді за 50 грн. Опитування проводилось ним з участю матері ОСОБА_4 На незаконні дії ніхто не скаржився. Через 3-4 дні після затримання ОСОБА_4 з'явився з явкою з повинною ОСОБА_7, який до цього випитував інформацію про обставини скоєного ОСОБА_4 відкритого викрадення чужого майна.

Аналогічні показання у судовому засіданні в районному суді дав і свідок ОСОБА_10 (а.с.19 т.2)

Крім того, як правильно зазначив районний суд, вина ОСОБА_4 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом огляду місця події від 19.07.2012 року та фото таблицею до нього, яким встановлено фактичне місце вчинення злочину, яке узгоджується із показаннями потерпілого.(а.с.8-10 т.1);

- протоколом огляду місця події від 23.07.2012 року, в ході якого вилучений мобільний телефон «Нокіа-1208», який належить потерпілому ОСОБА_6 (а.с.22-23 т.1);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 23.07.2012 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_4, як особу, яка вчинила злочин щодо нього (а.с.40 т.1);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події та фото таблицею до нього від 23.07.2012 року за участю потерпілого, відповідно до якого ОСОБА_6 провів учасників слідчої дії на відкриту ділянку місцевості на алеї поруч з багатоповерховим будинком 9, корп. 3 по вул. Попова в м. Кіровограді, яка узгоджується із показаннями потерпілого, де повідомив, яким чином йому був нанесений удар в потилицю і яка річ та у який спосіб була викрадена.(а.с.17-21 т.1);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події та фото таблицею до нього від 23.07.2012 року за участю ОСОБА_4, відповідно до якого він провів учасників слідчої дії на перший поверх в під'їзд багатоповерхового будинку 9, корп.3 по вул. Попова в м. Кіровограді, де повідомив, що на цьому місці без застосування сили відкрито викрав із задньої кишені незнайомого йому чоловіка похилого віку мобільний телефон «Нокіа-1208». (а.с.45-49 т.1)

- матеріалами товарознавчої експертизи № 1093 від 25.07.2012 року, згідно з якою вартість мобільного телефону моделі «Нокіа 1208», який належить ОСОБА_6, складає 101 грн. 67 коп. (а.с.54-60 т.1).

Судом перевірялися доводи засудженого про застосування до нього недозволених методів слідства і не знайшли свого підтвердження.

Так, з показань допитаних у судовому засіданні в якості свідків: ОСОБА_8,ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_10 вбачається, що первинні покази ОСОБА_4 давав з участю матері, все визнавав і розкаювався, сприяв слідству у розкритті злочину. Усі показання давав добровільно.

Доводи засудженого про те, що він не вчиняв злочину, за який засуджений, детально перевірені судом та спростовуються вище викладеними доказами, правильно і ґрунтовно оціненими судом першої інстанції, і не можуть бути взятими до уваги, оцінюються колегією суддів як такі, що спрямовані на уникнення від відповідальності.

Також не заслуговують на увагу доводи захисника-адвоката ОСОБА_3 про порушення слідством та районним судом вимог кримінально-процесуального законодавства, оскільки районним судом всі доводи підсудного, захисника, свідків ретельно перевірялися, детально проаналізовані у вироку суду та обґрунтовано визнані такими, що направлені на уникнення відповідальності винною особою.

Таким чином, районний суд правильного кваліфікував дії засудженого ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчинений повторно.

Призначаючи засудженому покарання, районний суд у відповідності із вимогами ст..65 КК України у повній мірі врахував, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Так, судом враховано, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, злочин вчинив під час іспитового терміну за попереднім вирок, злочин вчинив щодо особи похилого віку, тому суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідність ізоляції ОСОБА_4 від суспільства, призначивши засудженому покарання у межах санкції вказаної статті кримінального закону та із застосуванням ст. 71 КК України. Із врахуванням обставин справи та особи винного, підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України не вбачається.

З урахуванням всього викладеного підстав для скасування вироку чи пом'якшення засудженому покарання колегія суддів не вбачає.

Керуючись п. 15 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України (в редакції закону від 13.04.2012 року), ст. ст. 362, 365, 366 КПК України ( 1960 року) колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляції захисника-адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, засудженого ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 січня 2013 року щодо нього - без зміни.

СУДДІ: