Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/880/13Головуючий у суді І-ї інстанції
Бершадська О.В.
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА
Іменем України
19.03.2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого: Гайсюка О.В.
суддів : Франко В.А. , Черненко В.В.
при секретарі Ткаченко Т.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 січня 2013 року.
В С Т А Н О В И Л А :
У травні 2012 року прокурор м. Кіровограда в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» з позовом про визнання недійним договору іпотеки.
Прокурор зазначив, що 19.12.2006 року ОСОБА_4 уклала з ПАТ АБ»Укргазбанк» кредитний договір , а в забезпечення виконання зобов»язань за цим договором , вона з Банком уклала іпотечний договір № 1858. За іпотечним договором ОСОБА_4 в іпотеку надала жилий будинок АДРЕСА_2. При цьому не було враховано , що ОСОБА_4 є одинокою матір»ю, виховує сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який постійно проживав з нею в цьому жилому будинку.
В іпотечному договорі від 19.12.2006 року , який підписаний ОСОБА_4 зазначено, що вона свідчить про те , що членів сім»ї дітей, які б мали право проживання не має .
ОСОБА_4 надала довідку про те, що її син проживає АДРЕСА_1, але малолітні діти не можуть проживати і бути зареєстрованими окремо від своїх батьків чи опікунів . Ці обставини не були перевірені банком та нотаріусом , який посвідчив договір, шляхом звернення до органу опіки та піклування.
Довідка квартального комітету про місце проживання дитини не відповідає дійсності.
Посилаючись на ці обставини, прокурор просив визнати договір іпотеки № 1858 від 19.12.2006 року недійсним та скасувати запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 січня 2013 року позов задоволено.
В апеляційній скарзі ПАТ АБ»Укргазбанк» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення , яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права . Зокрема відповідач вважає, що суд не врахував того, що позов пред»явлено з пропущенням строку позовної давності.
На думку відповідача, суд повинен був закрити провадження у справі, оскільки набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав.
В судове засідання апеляційного суду представник відповідача не з»явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи , про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Прокурор та відповідач ОСОБА_4 з доводами апеляційної скарги не погодилися.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.6 ст.203 ЦК правочини , що вчиняються батьками
( усиновлювачами), не можуть суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх , неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Згідно ч.1 ст.215 ЦПК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п»ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Задовольняючи позов прокурора, суд правильно виходив з того, що сторони іпотечного договору від 19.12.2006 року ( том 1-й а.с.12-16) порушили права малолітнього на час укладення цього Договору, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме його право користування жилим будином, який було передано в іпотеку .
Суд надав належну оцінку доказам в справі і дійшов правильного висновку про те, що малолітній ОСОБА_3 на час укладення договору проживав та був зареєстрований в будинку АДРЕСА_2, який є предметом іпотеки, а отже мав право користування цим будинком, а тому іпотечний договір мав укладатися сторонами лише після дозволу органу опіки та піклування укладати договір.
Зазначений висновок суду відповідає і роз»ясненням, які містяться в п.44 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».
Згідно ч.4 ст.261 ЦПК у разі порушення цивільного права або інтересу неповнолітньої особи позовна давність починається від дня досягнення нею повноліття.
Отже , доводи скарги про закінчення строків позовної давності є необґрунтованими .
Хоча рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.12.2010 року ОСОБА_4 відмовлено в позові ПАТ АБ»Укргазбанк» про визнання правочину недійсним ( т.1 а.с. 42-43), провадження в справі за позовом прокурора не може бути закрите, оскільки рішення суду від 02.12.2010 року не є таким , що ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет із тих самих підстав ( п.2 ст.205 ЦПК), а тому доводи апеляційної скарги з цього приводу є також необґрунтованими.
Наведене свідчить про те, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для скасування чи зміни рішення відсутні.
Керуючись ст.. ст.. 307, 308, 315 ЦПК України колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ПАТ Акціонерний Банк "Укргазбанк" відхилити.
Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 січня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді :