Справа № 748/452/13-п провадження № 33/795/80/2013 Головуючий у 1 інстанції Кухта В.О.

Категорія - ст.130 ч.1КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді - Рудомьотової С.Г.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого водієм ТОВ „Танак" м. Чернігів, не судимого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 24.10.2002 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2013 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік за те, що він 07 лютого 2013 року о 21 год. в с. Гущин Чернігівського району та області по вул. Колективній керував транспортним засобом марки „Daewoo", д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спьяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1, не оспорюючи вірності кваліфікації своїх діянь та доведеності вини у вчиненому, просить змінити постанову в частині накладеного адміністративного стягнення, застосувавши до нього інший вид адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - штраф, посилаючись на те, що постанова в частині накладення стягнення є невмотивованою, судом не враховано визнання ним вини та щирого каяття, того, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, визнав факт керування транспортним засобом у стані сп"яніння, написавши у поясненнях, що перед керуванням випив 0,5 л пива, має сім'ю, транспортний засіб йому необхідний для господарства.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив змінити постанову суду в частині накладеного стягнення та призначити йому штраф у розумних розмірах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

У судовому засіданні місцевого та апеляційного суду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно, випив 0,5 л пива, а потім сусід попросив перевезти в село овочі, на що він погодився, і під час керування автомобілем був затриманий працівниками міліції, які склали протокол. Він все визнав, тому не було підстав їхати на освідування на стан алкогольного спьяніння, і підписав протокол.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, автомобілем „Daewoo”, д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння /почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини/, та відмова від проходження медичного огляду для визначення ступеню алкогольного сп'яніння, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 271461 від 07.02.2013 року, де він визнав, що випив 0,5 л пива, а потім керував транспортним засобом /а.с. 2/.

Суд вірно встановив, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Порушень закону під час розгляду справи місцевим судом допущено не було.

Разом з тим, при накладенні стягнення судом недостатньо враховані дані про особу порушника, його майновий та сімейний стан - він працює, позитивно характеризується, має заробіток і певні доходи, батьків - пенсіонерів, які потребують допомоги, бабусю похилого віку, яка мешкає у Білорусі і також потребує відвідувань та допомоги, транспортний засіб використовує для допомоги по господарству, а також і для роботи, яка має роз'їзний характер, є джерелом доходів сім'ї, щиро розкаявся у скоєному, правопорушення вчинив вперше, що суттєво впливає на призначення виду стягнення в межах санкції даної статті КУпАП, але більш м'якого, ніж призначив місцевий суд.

Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294, 33-34, 345, 351-352,

130 ч.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Чернігівського районного суду від 27 лютого 2013 року щодо ОСОБА_1 змінити в частині накладення стягнення, пом'якшити стягнення, застосувавши йому за ст. 130 ч. 1 КУпАП стягнення у вигляді 3000 /три тисячі/ грн. штрафу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно.

Суддя С. Г. Рудомьотова