Справа № 2523/2361/2012 Провадження № 22-ц/795/580/2013 Головуючий у I інстанції -Кухта В. О. Доповідач - Бойко О. В.

Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБойко О.В.

суддів:Смаглюк Р.І., Висоцької Н.В.

при секретарі:Зіньковець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Чернігівського районного суду від 16 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Старобілоуської сільської ради Чернігівського району, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Чернігівського районного суду від 16 січня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Старобілоуської сільської ради Чернігівського району про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду, а справу направити до суду для продовження розгляду в частині встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Доводи скарги зводяться до того, що посилаючись на справу № 2523/938/2012, суд першої інстанції не врахував той факт, що по даній справі предметом спору є визнання права власності на частину спільного сумісного майна подружжя, яке виникло після шлюбу, а саме 09.11.1978 року, в той час, як по справі, провадження якого зупинено, предметом спору виступає визнання юридичних фактів та визнання права власності в порядку спадкування на майно, яке виникло до шлюбу у 1969 році.

Зазначає, що в межах розгляду справи № 2523/938/2012 суд зобов"язаний з"ясувати джерело в час придбання подружжям майна, але він не зобов"язаний встановлювати власника цього майна.

Посилання суду на те, що рішенням у справі № 2523/938/2012 буде встановлено чи відноситься будинок, площею 22,6 кв.м в с.Старий Білоус до особистої чи спільної власності, також не є вірним, так як судом буде встановлюватись такий факт, але предметом спору по справі, яка зупинена, є визнання права в порядку спадкування, а не визнання спільною частковою або сумісною власністю подружжя.

Тобто, якщо суд вважає, що розгляд позову про визнання права власності в порядку спадкування ускладнює розгляд справи за позовом про встановлення фактів, то відповідно до ст. 126 ЦПК України, суд мав би постановити ухвалу про роз"єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Про вказаний факт представник позивача наполягав у судовому засіданні і пропонував суду продовжити розгляд позову в частині встановлення юридичних фактів, але суд не звернув на це уваги та постановив ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Вислухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи була досліджена копія рішення Чернігівського районного суду від 13.11.2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частину спільного сумісного майна подружжя, яке на день розгляду справи законної сили не набрало.

Також, суд встановив, що зазначеним рішенням вирішувалось питання про право власності на будинок АДРЕСА_1, загальною площею 22,6 кв.м.

В справі за позовом ОСОБА_5 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом також предметом спору є будинок АДРЕСА_1, загальною площею 22,6 кв.м, на який позивач просить визнати право особистої приватної власності.

Таким чином, зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що розгляд даної справи залежить від вирішення справи № 2523/938/2012 за позовом ОСОБА_5 до Старобілоуської сільської ради, адже судовим рішенням у цій справі буде встановлено, до якої власності (особистої приватної або спільної сумісної) відноситься спірний будинок.

Посилання ОСОБА_5 на те, що суд мав би роз"єднати позовні вимоги та продовжити розгляд вимог про встановлення фактів, що мають юридичне значення, не є підставою для скасування ухвали суду, оскільки це право суду, а не його обов"язок, і крім того, ці вимоги теж пов"язані з вимогами, заявленими у справі № 2523/938/2012.

Доводи апелянта про те, що рішення у справі за позовом ОСОБА_6 набрало законної сили 12.02.2013 року, що підтверджується ухвалою апеляційного суду Чернігівської області, що дає підстави для відновлення провадження у даній справі, не є підставою для скасування ухвали, оскільки на час розгляду справи рішення суду не було чинним.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Чернігівського районного суду від 16 січня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: