Справа № 1304/4-2192/11 Головуючий у 1 інстанції: Курилець А.Р.
Провадження № 10/783/31/13 Доповідач: Грищук В. О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого судді Грищука В.О.,
суддів Белени А.В., Яременка О.Д.,
за участю прокурора Козачук К.О.,
скаржника ОСОБА_1,
захисника ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні 19 лютого 2013 року у місті Львові апеляцію прокурора, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції Марківа Н.С. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 15 листопада 2011 року, -
встановила:
Цією постановою задоволено скаргу ОСОБА_1 і скасовано постанову старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області Сапуцького Р.Я. про порушення кримінальної справи від 30.07.2009 року відносно службових осіб ЛКП „Львівелектротранс" за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
В мотивах зазначено, що 30.07.2009 року старшим слідчим СВ прокуратури Львівської області Сапуцьким Р.Я. винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ЛКП „Львівелектротранс" за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
Згідно ухвали Апеляційного суду Львівської області від 07.08.2009 року та ухвали Верховного Суду України від 18.05.2010 року постанова Галицького районного суду м. Львова від 30.09.2009 року, якою скасовано постанову про порушення кримінальної справи від 01.04.2009 року відносно службових осіб ЛКП „Львівелектротранс" за фактом привласнення бюджетних коштів в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, залишена без змін.
Приводом для порушення вказаної справи послужив акт ревізії КРУ №06-23/4 від 16.01.2009 року, який експертним заключенням аудиторської фірми „Алма-аудит" від 12.05.2009 року, визнаний таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства, не підтверджений нормативно та документально, що свідчить про відсутність приводів та підстав для порушення кримінальної справи постановою від 01.04.2009 року.
Слідчий виносячи оскаржувану постанову, посилається на ті самі обставини, що і в скасованій постанові від 01.04.2009 року, лише кваліфікуючи їх за різними статтями КК України. Тому суд прийшов до переконання про незаконність винесеної постанови.
Зазначені факти свідчать про порушення слідчим норм ч.2 ст.130 КПК України, яка говорить про необхідність належного обґрунтування в постанові рішення про порушення кримінальної справи.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що за вказаних обставин постанова від 30.07.2009 року підлягає скасуванню.
На дану постанову прокурор, який приймав участь в суді першої інстанції Марків Н.С. подав апеляцію, в якій просить скасувати таку, та скаргу повернути на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суду.
В обґрунтування вказує, що судом першої інстанції 24.06.2011 року безпідставно та неправомірно скасовано постанову від 30.07.2009 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ЛКП „Львівелектротранс" за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
Приводом для порушення даної кримінальної справи став акт ревізії КРУ №06-23/4 від 16.01.2009 року, в якому містилися посилання на вчинення службовими особами ЛКП „Львівелектротранс" зловживання своїм службовим становищем.
Підставами для порушення кримінальної справи стали матеріали, зібрані у ході дослідчої перевірки, зокрема пояснень осіб, копії відповідних документів тощо.
Суд першої інстанції у своєму рішенні посилається на те, що акт ревізії КРУ №06-23/4 від 16.01.2009 року, який став приводом до порушення кримінальної справи, був предметом оцінки аудиторської фірми „Алма-аудит", за наслідками якої він був визнаний таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства. Тим самим суд поставив заключення аудиторської фірми вищим за своєю юридичною ніж акт ревізії КРУ, що є неприпустимим та незаконним.
Таким чином, при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи, Галицьким районним судом м. Львова від 15.11.2011 року було незаконно скасовано постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Львівської області Сапуцького Р.Я. від 30.07.2009 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ЛКП „Львівелектротранс" за ознаками злочину, передбаченого ст.364 ч.2 КК України.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Козачук К.О., на підтримання апеляції, пояснення захисника ОСОБА_2 та скаржника ОСОБА_1 про обґрунтованість та законність рішення суду, обговоривши наведені доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення.
Суддя, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи перш за все, відповідно до вимог ст.236-8 КПК України, має перевірити чи були у слідчого, прокурора підстави та приводи для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, що стали підставою для прийняття такого рішення, при цьому дотримуватися вимог ст. 94, 97, 98 КПК України.
Одночасно забороняється розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, що мають вирішуватися лише при розгляді справи по суті. Місцевий суд у своїй постанові не дотримався вказаних положень закону.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи № 181-0207, приводом для порушення такої були матеріали перевірки УБОЗ ГУ МВСУ у Львівській області, в ході проведення якої отримано достатні дані, які вказують на наявність в діях службових осіб ЛКП „Львівелектротранс" ознак злочину передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а саме акт ревізії КРУ №06-23/4 від 16.01.2009 року, пояснення осіб, копії відповідних документів.
Залишивши поза увагою наявність приводів та підстав для порушення кримінальної справи, суддя, всупереч вимогам ст.236-8 КПК України, вдався до оцінки доказів, що є недопустимим на цій стадії розгляду справи. Ці обставини можуть бути перевірені лише під час досудового слідства або під час розгляду справи по суті.
Крім того, відповідно до ст.236-8 КПК України суддя, розглянувши в судовому засіданні скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, приймає рішення залежно від того, чи були при порушенні кримінальної справи виконані вимоги ст. 94,97,98 КПК України.
Зробити висновок про виконання чи невиконання вказаних вимог КПК України перед винесенням постанови про порушення кримінальної справи можна зробити лише після дослідження суддею в судовому засіданні матеріалів, на підставі яких було винесено постанову.
Як видно із протоколу судового засідання суд не досліджував цих матеріалів, а лише оглянув їх, з протоколу судового засідання не зрозуміло, які саме матеріали оглянув суд, тому апеляційний суд не може прийти до висновку чи суд першої інстанції досліджував докази, які були підставою до порушення кримінальної справи. При цьому оглянута судом першої інстанції постанова про порушення кримінальної справи (а.с.4-5) являється ксерокопією.
Розглядаючи скаргу ОСОБА_1, суддя вийшов за межі наданих йому повноважень, прийняте рішення суперечить вимогам кримінально-процесуального закону, тому таке підлягає скасуванню, як незаконне, а апеляцію прокурора, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції Марківа Н.С. слід задоволити.
При новому розгляді, необхідно неухильно, дотримуючись вимог ст.236-8 КПК України, дослідити матеріали справи, на підставі яких було порушено кримінальну справу,перевірити наявність підстав та приводів для порушення кримінальної справи і прийняти законне й обґрунтоване рішення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 362, 366, 367 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції Марківа Н.С. - задоволити.
Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 15 листопада 2011 року про скасування постанови старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області Сапуцького Р.Я. про порушення кримінальної справи від 30.07.2009 року відносно службових осіб ЛКП „Львівелектротранс" за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України - скасувати, а справу направити на новий розгляд в цей же суд іншим суддею.
Судді:
Грищук В.О. Белена А.В. Яременко О.Д.