УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 22-ц/191/465/13Головуючий суду першої інстанції:Сич М.Ю.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Авраміді Т. С.

"26" березня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м.Феодосія у складі:

Головуючого суддіАвраміді Т.С.,

СуддівПриходченко А.П., Самойлової О.В.,

При секретаріБогданович О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за скаргою Дочірнього підприємства «Пансіонат «Зеніт» Відкритого акціонерного товариства «Російська літакобудівна корпорація «Міг» на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції АР Крим та рішення начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим Ященка О.Є., головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України в АР Крим Шерстньова Р.О., головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції АР Крим Джамілова Н.А., заінтересована особа ОСОБА_9, апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Пансіонат «Зеніт» Відкритого акціонерного товариства «Російська літакобудівна корпорація «Міг» на ухвалу Судацького міського суду АР Крим від 28 лютого 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2013 року Дочірнє підприємство «Пансіонат «Зеніт» Відкритого акціонерного товариства «Російська літакобудівна корпорація «Міг» звернулося до суду зі скаргою, в якій просить: визнати протиправними дії посадових осіб державної виконавчої служби щодо передачі до відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України в АР Крим виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №120/604/12, виданого Судацьким міським судом на виконання рішення вказаного суду від 26 березня 2012 року про стягнення на користь ОСОБА_9 з ДП «Пансіонат «Зеніт» заборгованість за договором про надання зворотної фінансової допомоги в сумі 594398,00 грн., 3 % річних в розмірі 7328,20 грн., суму інфляційних витрат - 16745,00 грн., судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., а всього 620291 грн. 20 коп.; визнати протиправною та скасувати постанову начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим Ященка О.Є. від 24 грудня 2012 року про передачу вищезазначеного виконавчого провадження до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України в АР Крим Шерстньова Р.О.; визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції АР Крим Джамілова Н.А. від 26 грудня 2012 року про передачу вказаного виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України в АР Крим; визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України в АР Крим Шерстньова Р.О. від 26 грудня 2012 року про прийняття до виконання виконавчого листа № 120/604/12, виданого Судацьким міським судом на виконання рішення від 26 березня 2012 року; зобов'язати начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим Ященка О.Є., головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України в АР Крим Шерстньова Р.О. прийняти відповідні постанови та повернути вказане виконавче провадження до відділу ДВС Судацького МУЮ АР Крим.

Скарга мотивована тим, що рішенням Судацького міського суду АР Крим від 26 березня 2012 року задоволений позов ОСОБА_9 та стягнуто з ДП «Пансіонат «Зеніт» заборгованість за договором про надання зворотної фінансової допомоги в сумі 594398,00 грн., 3 % річних в розмірі 7328,20 грн., суму інфляційних витрат - 16745,00 грн., судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., а всього 620291 грн. 20 коп. За вказаним рішенням суду видано виконавчий лист № 120/604/12, за яким старшим державним виконавцем ДВС Судацької МУЮ 08 червня 2012 року відкрито виконавче провадження. Однак, постановою начальника відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим вказане виконавче провадження було передано на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в АР Крим. Заявник вважає дії щодо передачі виконавчого провадження та постанови є протиправними та такими, що порушують права ДП «Пансіонат «Зеніт».

Ухвалою Судацького міського суду АР Крим від 28 лютого 2013 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням Дочірнього підприємства «Пансіонат «Зеніт» Відкритого акціонерного товариства «Російська літакобудівна корпорація «Міг» подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове про задоволення скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Так, в апеляційній скарзі йдеться про помилковість висновку суду щодо відсутності підстав для задоволення скарги, оскільки на думку апелянта суд першої інстанції при її вирішенні не врахував, що посадові особи державної виконавчої служби неправомірно передали виконавче провадження на виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в АР Крим.

До того ж, суд дійшов помилкового висновку про те, що вказаними діями не порушуються права заявника, оскільки передача справи до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в АР Крим значно ускладнює взаємодію боржника ДП Пансіонат «Зеніт» з державним виконавцем, який знаходиться майже за 100 км. від боржника.

Інші доводи апеляційної скарги відтворюють обставини, викладені в скарзі на дії державних виконавців.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників заявника та заінтересованої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія судів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Як правильно встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Судацького міського суду АР Крим від 26 березня 2012 року задоволено позов ОСОБА_9 та стягнуто з ДП «Пансіонат «Зеніт» заборгованість за договором про надання зворотної фінансової допомоги в сумі 594398,00 грн., 3 % річних в розмірі 7328,20 грн., суму інфляційних витрат - 16745,00 грн., судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., а всього 620291 грн. 20 коп.

За вказаним рішенням суду видано виконавчий лист № 120/604/12, за яким старшим державним виконавцем ДВС Судацької МУЮ постановою від 08 червня 2012 року відкрито виконавче провадження.

Постановою начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим Ященка О.Є. від 24 грудня 2012 року вирішено питання про передачу вказаного виконавчого провадження для виконання до відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України в АР Крим

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції АР Крим Джамілова Н.А. від 26 грудня 2012 року вказане виконавче провадження передано для виконання до відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України в АР Крим.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України в АР Крим Шерстньова Р.О. від 26 грудня 2012 року виконання виконавчого листа № 120/604/12 прийнято до свого провадження.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що дії посадових осіб державної виконавчої служби щодо передачі до відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України в АР Крим виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №120/604/12, а також прийняті з цього питання постанови, пов'язані з організацією виконання судового рішення, є правомірними, вчиненими в межах повноважень, узгоджуються з приписами Закону України «Про виконавче провадження та такими, що не порушують прав заявника.

З таким висновком погоджується колегія суддів, виходячи з такого.

Принцип цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а у ст.14 ЦПК України визначені ознаки обов'язковості судових рішень.

Крім того, виконання рішення суду є елементом судового розгляду, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження» (надалі Закон).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону).

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (ст. 2 Закону).

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Частиною 8 вищенаведеної статті Закону встановлено, що виконавче провадження може бути передано від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими: боржниками є територіальні підрозділи центральних органів виконавчої влади, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, міські, районні, міжрайонні, інші прирівняні до них прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи; 2) сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Згідно ч. 3 вказаної статті Закону інші виконавчі провадження, що перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби, можуть передаватися до відділів примусового виконання рішень в установленому Міністерством юстиції України порядку.

Такий порядок визначено розділом VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року N 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за N 489/20802.

Згідно п. 6.3 Інструкції передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися до відділу примусового виконання рішень регіонального органу ДВС, територіальних органів ДВС та виконавчих груп, утворених при цих органах, - за рішенням начальника регіонального органу ДВС щодо виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні в територіальних органах ДВС.

З наведеного випливає, що дії вказаних посадових осіб державної виконавчої служби щодо передачі до відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України в АР Крим виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №120/604/12 є законними, оскаржувані постанови прийняті в межах компетенції наданої вказаним особам, права чи свободи заявника порушені не були, і такі дії державних виконавців спрямовані на виконання рішення суду і не суперечать діючому законодавству.

Відповідно до вимог ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги правильним, а оскаржувану ухвалу обґрунтованою та законною.

Доводи апеляційної скарги про те, що підстави для передачі виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим визначені ч. 2 ст. 21 Закону і їх перелік є вичерпним, спростовуються ч. 3 ст. 21 Закону та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року N 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за N 489/20802 (зокрема п.п. в п. 6.3).

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, також не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та не містять правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Пансіонат «Зеніт» Відкритого акціонерного товариства «Російська літакобудівна корпорація «Міг» на ухвалу Судацького міського суду АР Крим від 28 лютого 2013 року - відхилити.

Ухвалу Судацького міського суду АР Крим від 28 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів, з дня набрання законної сили, до суду касаційної інстанції.

Судді:

Т.С. Авраміді А.П. Приходченко О.В. Самойлова