Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110, м.Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа № 22-ц/796/ 1327 /2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Гайдук С.В.

Доповідач - Поливач Л.Д.

У Х В А Л А

28 березня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 21 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тунч-Телеком», Товариства з обмеженою відповідальністю «Плюс телеком», третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ТОВ «Тунч-Телеком», ТОВ «Плюс телеком», 3 особа: ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 21.06.2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду. У клопотанні про поновлення строку ОСОБА_2 посилається на те, що копію оскаржуваного заочного рішення суду отримав лише 15.10.2012 року.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 04.12.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху із наданням тридцятиденного строку з дня отримання апелянтом ухвали для надання до суду заяви із зазначенням в ній інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, оскільки підстави, наведені у поданому ним клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження було визнано судом неповажними.

Відповідно до зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 особисто отримав зазначену ухвалу суду 31.12.2012 року.

Проте, станом на 28.03.2013 року, апелянтом не було надіслано до апеляційного суду відповідної заяви із зазначенням в ній інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного заочного рішення відповідно до ухвали Апеляційного сулу м.Києва від 04.12.2012 року.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 необхідно відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення та відкритті апеляційного провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.232 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з журналу судового засідання, 21.06.2012 року представник позивача ОСОБА_3 особисто був присутній в судовому засіданні під час проголошення судом оскаржуваного заочного рішення (а.с.128-129). Крім того, 14.10.2012 року представником позивача ОСОБА_4 було отримано копію оскаржуваного заочного рішення суду, про що свідчить відповідна розписка в матеріалах справи (а.с.162).

У клопотанні про поновлення строку позивач посилається на те, що копію оскаржуваного рішення суду отримав лише 15.10.2012 року (а.с.169).

Проте, апеляційну скаргу було надіслано апелянтом до суду по пошті лише 26.11.2012 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження (а.с.171).

Зазначені доводи суд не може вважати обґрунтованими, а причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження - поважними, виходячи з наступного.

У своєму клопотанні ОСОБА_2 не посилається на будь-які докази, що підтверджують поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження даного заочного рішення. Крім того, такі докази відсутні в матеріалах справи.

Крім того, ОСОБА_2 не виконано вимоги ухвали суду від 04.12.2012 року та не надано до суду відповідної заяви із зазначенням в ній інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного заочного рішення, оскільки підстави, наведені ним в поданому раніше клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження було визнано судом неповажними.

Відповідно до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Отже, підстави для поновлення строку, наведені ОСОБА_2 в своєму клопотанні, є неповажними. Будь-яких інших доказів про поважність причин пропуску процесуального строку апелянтом до суду не надано.

У зв'язку з вищевикладеним, відповідно до ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження та повертає заявнику матеріали, додані до апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 72, 294, 297, 304, 313-315, 317 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 21 червня 2012 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за його апеляційною скаргою на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 21 червня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: