Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110, м.Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа № 22-ц/796/ 5161 /2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Іванченко М.М.

Доповідач - Поливач Л.Д.

У Х В А Л А

07 березня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3, подану представником - ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 23 квітня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкоду в користуванні власністю, вселення, відшкодування майнової шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_9 про переведення прав і обов'язків покупця, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, відшкодування майнової шкоди. ОСОБА_6 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_9 про переведення прав і обов'язків покупця.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 23.04.2009 року визнано мирову угоду, укладену між сторонами по справі 23.04.2009 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 подали через свого представника ОСОБА_4 до суду апеляційну скаргу та заяву, в якій просять поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 необхідно відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали та у відкритті апеляційного провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

26.02.2013 року представником ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - ОСОБА_4 було подано до суду апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду (а.с.151).

У заяві про поновлення строку заявники посилаються на те, що строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали пропущений з поважних, на їх думку, причин. Вони зазначають, що 23.04.2009 року ними з ОСОБА_6 була укладена мирова угода, згідно якої ОСОБА_6 у власність перейшла Ѕ частина квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_7

Відповідно до умов мирової угоди ОСОБА_6 зобов'язалась сплатити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_7 грошову компенсацію у розмірі 341000 грн. за Ѕ частину квартири. Мирова угода підлягала виконанню в термін 10 днів.

Від їхнього імені діяла представник - ОСОБА_7, інвалід зі слуху III групи. З її слів вони знали, що кошти в сумі 341000 грн. вони повинні були отримати після того, коли ухвала від 23.04.2009 року набере законної сили, після чого ОСОБА_6 повинна була сплатити ним гроші. Але, ОСОБА_6 всіляко ухилялась від виконання мирової угоді, добровільно гроші їм не виплачує.

Зазначені доводи суд не може вважати обґрунтованими, а причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження - поважними, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 особисто була присутня в судовому засіданні 23.04.2009 року, під час проголошення судом оскаржуваної ухвали (а.с.112). Отже, їй достовірно було відомо про існування даної оскаржуваної ухвали суду вже 23.04.2009 року.

Проте, апеляційну скаргу на адресу Деснянського районного суду м.Києва представником ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - ОСОБА_4 було подано лише 26.02.2013 року (а.с.151).

Апеляційний суд критично оцінює посилання заявників на те, що ОСОБА_7 є інвалідом зі слуху III групи, оскільки цей факт не свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали про визнання мирової угоди. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знали про зміст і умови мирової угоди. Протягом трьох років вони чекали її виконання ОСОБА_6

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 20.09.2009 року (а.с.136-137) було роз'яснено ухвалу суду від 23.04.2009 року, було стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 341000 грн. за Ѕ частину квартири АДРЕСА_1. Вказана ухвала підлягає виконанню у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, посилання апелянтів на ту обставину, що ОСОБА_6 добровільно не виконує умови мирової угоди не свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Отже, заявникам достовірно було відомо про існування оскаржуваної ухвали суду 23.04.2009 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказані заявниками підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, а тому, відповідно до ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження та повертає заявнику матеріали, додані до апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 72, 294, 297, 304, 313-315, 317 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 23 квітня 2009 року.

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за їх апеляційною скаргою на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 23 квітня 2009 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: