Справа № 1817/2498/12
Провадження № 1/1817/191/12
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2013 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Скрипка - Соіна О.О., з участю прокурора Мокренко Ю.М., адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, законних представників ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого ТОВ «ТД ОИЛ груп» на посаді менеджера, проживаючого в АДРЕСА_1,в порядку ст. 89 КК України не судимого
у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, ст. 304 ч. 1 КК України,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця смт. Степанівка Сумського району, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого у АДРЕСА_2, судимого 28.12.2011 Сумським райсудом за ст.15 ч.2, 185 ч.3, 69, 104 КК України до одного року одного місяця позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік,
у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця смт. Степанівка Сумського району, українця, громадянина України, учня Державного професійно-технічного навчального закладу, не одруженого, проживаючого у АДРЕСА_3, не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили злочин за наступних обставин.
27.05.2012 року близько 03:00 години ОСОБА_5, на власному автомобілі НОМЕР_1 разом з неповнолітнім ОСОБА_6 їхали по с. Підліснівка Сумського району в смт. Степанівка Сумського району. Під час поїздки вони стали обговорювати питання про те, де можна взяти гроші на пальне і ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 скоїти крадіжку металобрухту в одному з домоволодінь в смт. Степанівка Сумського району. ОСОБА_5 на пропозицію ОСОБА_6 погодився і тим самим вони вступили в злочинну змову на викрадення чужого майна.
Реалізовуючи злочинний намір на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, з метою скоєння крадіжки, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_6, на автомобілі НОМЕР_1, приїхали до домоволодіння АДРЕСА_4, яке належить ОСОБА_8
Залишивши автомобіль на дорозі, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 підійшли до паркану господарчого подвір'я ОСОБА_8, де усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, у вигляді завдання матеріальної шкоди, зняли навісний замок, який був не закритий, а накинутий на вхідній хвіртці і таким чином проникли на господарче подвір'я, звідки таємно викрали металевий швелер вартістю згідно довідки ТОВ « Топ Тех Сервіс» 448 грн. і металеву катушку вагою 40 кг., вартістю згідно довідки з ТОВ « Суми-метал» 76 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_8 збитки на загальну суму 524,00 грн.
Викрадене майно ОСОБА_5 і ОСОБА_6 завантажили в автомобіль та в подальшому продали ОСОБА_10 за 180 грн.
Крім цього, в цей же день 27.05.2012 року близько 05 години, ОСОБА_5 разом з неповнолітнім ОСОБА_6 на своєму автомобілі НОМЕР_1 проїздили біля тракторної бригади ТОВ «Хлібодар», яка розташована за адресою: Сумський район смт. Степанівка вул. Радянська, 1. В цей час ОСОБА_5 побачив поруч з територією тракторної бригади металеву конструкцію від тракторного причепу і запропонував ОСОБА_6 викрасти її. ОСОБА_6 на пропозицію ОСОБА_5 скоїти крадіжку погодився і тим самим вони вступили в злочинну змову на викрадення чужого майна.
Реалізовуючи злочинний намір на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, з метою повторного скоєння крадіжки, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_6, на автомобілі НОМЕР_1, шляхом вільного доступу під'їхали до місяця де лежала металева конструкція. Діючи таємно, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за допомогою тросу причепили металеву конструкцію до автомобіля і з місця скоєння злочину зникли. Таким чином ОСОБА_5 і ОСОБА_6 таємно викрали металеву конструкцію в ТОВ « Хлібодар», вартістю, згідно довідки з вказаного товариства 400,00 грн.
Викрадену металеву конструкцію ОСОБА_5 і ОСОБА_6 продали гр. ОСОБА_10
Крім цього, 28.05.2012 року, близько 03:00 години, ОСОБА_5 на своєму автомобілі НОМЕР_1 разом з неповнолітнім ОСОБА_7 проїжджаючи по АДРЕСА_5, яке належить ОСОБА_11, металеві боронки і вирішив їх викрасти. З цією метою, ОСОБА_5, завідомо знаючи, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_11 являється неповнолітнім, запропонував йому сумісними зусиллями вчинити крадіжку чужого майна. Неповнолітній ОСОБА_7 став сумніватися і не давати згоди на свою участь у вчиненні злочину, але ОСОБА_5, здійснюючи на нього психологічних вплив, шляхом умовлянь, викликав у останнього бажання прийняти участь у вчиненні крадіжки чужого майна, тобто умисно втягнув неповнолітнього ОСОБА_7 в злочинну діяльність та вступив з ним у злочинну змову на викрадення чужого майна.
Реалізовуючи злочинний намір на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з метою повторного скоєння крадіжки, за попередньою змовою та спільно з неповнолітнім ОСОБА_7, шляхом вільного доступу, від подвір'я домоволодіння ОСОБА_11 таємно викрали чотири металеві боронки, вартістю, згідно довідки ПП АПК « Агротехніка» - 3000,00 грн.
Викрадені боронки ОСОБА_5 і ОСОБА_7 завантажили в автомобіль і з місця скоєння злочину зникли. В подальшому, ОСОБА_5 і ОСОБА_7 викрадені боронки продали ОСОБА_12 за 300 грн.
Крім цього, в цей же день 28.05.2012, близько 23:00 год, ОСОБА_5 на своєму автомобілі НОМЕР_1, разом з неповнолітнім ОСОБА_7 проїжджаючи по АДРЕСА_6, яке належить ОСОБА_13 металеві труби, які слугували стовпами в паркані і запропонував ОСОБА_7 їх викрасти. ОСОБА_7 на пропозицію ОСОБА_5 скоїти крадіжку погодився і тим самим вони вступили в злочинну змову на викрадення чужого майна.
Реалізовуючи злочинний намір на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з метою повторного скоєння крадіжки, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_7, шляхом вільного доступу, з огорожі домоволодіння ОСОБА_13 таємно викрали п'ять металевих труб, вагою 90 кг., вартістю, згідно довідки ТОВ « Суми-Метал» - 171( сто сімдесят одна) грн.
Викрадені труби ОСОБА_5 і ОСОБА_7 завантажили в автомобіль і з місця скоєння злочину зникли. В подальшому, ОСОБА_5 і ОСОБА_7 викрадені труби продали ОСОБА_12 за 150 грн.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчинені злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 304 ч. 1 КК України визнав повністю, та суду пояснив, що звечора 26. 05. 2012 року він, на своєму власному автомобілі НОМЕР_1 разом з друзями поїхав на дискотеку в с. Підліснівка, де зустрів свого знайомого ОСОБА_6, який мешкає в смт. Степанівка вул. Новосільська. Коли закінчилася дискотека вони з ОСОБА_6 ще деякий час гуляли в с. Підліснівка з місцевою молоддю, каталися по с. Підліснівка. Близько 03:00 годин 27.05.2012 вони вдвох, на його автомобілі поверталися з с. Підліснівка до дому в смт. Степанівка Сумського району, але пального вже майже не було. Тоді ОСОБА_6 сказав йому, що він знає одне домоволодіння по вул.. Леніна смт. Степанівка, де є металобрухт і запропонував разом з ним викрасти металобрухт, потім здати його на пункт прийому і за отримані гроші купити бензину в автомобіль. Він погодився на пропозицію ОСОБА_6. Невдовзі вони приїхали до одного з домоволодінь по вул. Леніна смт. Степанівка. Він зупинив автомобіль на дорозі по вул. Леніна, після чого вони з ОСОБА_6 вийшли з автомобіля і останній повів його до подвір'я домоволодіння біля якого вони зупинилися, яке було огороджено парканом з сітки рабиці. Вони підійшли до вхідної хвіртки, ОСОБА_6 смикнув за ланцюжок і замок відкрився. Вони пройшли на територію господарчого подвір'я. Там вони побачили швелер довжиною близько 4-х метрів і вирішили його викрасти. Також біля швелера під дровами вони побачили металеву катушку для намотування тросу, який вони також вирішили викрасти. Зазначені речі вони винесли за межі подвір*я і завантажили в багажник його автомобіля. Після цього вони відвезли викрадені речі до ОСОБА_10 запропонували йому купити їх, той погодився і заплатив їм 180 грн., які вони розділили пополам.
Коли вони їхали від ОСОБА_10 то по дорозі він побачив в 15-20 метрах від бетонного паркану тракторної бригади ТОВ « Хлібодар» причеп до трактора і біля причепу лежала металева конструкція. Оскільки цей предмет лежав на не огородженій території то він вважав він нікому не належить, а тому вирішили його викрасти. Причепивши цю констукцію до автомобіля вони відтягли його знову до ОСОБА_10, якому запропонували купити у них і цей предмет, останній погодився купити, але сказав, що на даний час грошей у нього не має і вони домовилися з ОСОБА_10, що він розрахується з нами через кілька днів.
На наступний день, 27.05.2012 року близько 20-00 години, до нього до дому прийшов його приятель ОСОБА_7, про якого він знає, що той являється ще неповнолітнім. Вони разом з ОСОБА_7 на його автомобілі НОМЕР_1 сірого кольору поїхали в с. Підліснівка до клубу на дискотеку. На дискотеці з ОСОБА_7 вони були близько до 02 години ночі 28.05.2012. А коли поверталися, то на вул. Леніна на одному з подвір'їв він побачив сільськогосподарську техніку серед якої були і боронки. Він вирішив викрасти боронки і запропонував ОСОБА_7 це зробити. Останній спочатку не погоджувався, а коли він сказав, що вони продадуть їх і отримають гроші, які розділять то ОСОБА_7 дав згоду на участь у крадіжці. Після цього вони вдвох з ОСОБА_7 стали переносити боронки до його автомобіля і складати їх до багажнику. Таким чином вони викрали чотири боронки, які він відвіз до себе додому.
Зранку вони поїхали на станцію Торопилівка, де на пункті прийому металобрухту хотіли здати його, але до них підійшов начальник дільниці та сказав, що металобрухт від фізичних осіб він не приймає. Коли вони вже зібралися їхати, до них підійшов незнайомий чоловік та запропонував купити боронки за 300,00 гривень. По дорозі вони з ОСОБА_7 поділили гроші порівну, тобто по 150 грн.
Ввечері цього ж дня вони знову разом з ОСОБА_7 каталися на автомобілі по селу, проїжджаючи біля одного з подвір'їв в смт. Степанівка, він побачив, що подвір'я огороджене парканом з сітки рабиці, яка кріпилася на металеві труби. Він вирішив, що вказані труби можна викрасти та продати будь-кому. ОСОБА_7 погодився на його пропозицію крадіжки. Вони підійшли до паркану, зняли сітку з п'яти труб, а потім витягнули їх з землі та погрузили в автомобіль. Наступного дня вони з ОСОБА_7 повезли викрадені труби на пункт прийому металобрухту в районі станції Торопилівка, куди напередодні продали викрадені боронки. На пункті прийому начальник знову їм сказав, що не прийме металобрухту, але до них підійшов знову той самий чоловік, що купив боронки і купив в них труби за 150,00 гривень.
В скоєному щиро розкаюється.
Підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України визнав повністю та дав суду пояснення аналогічні поясненням підсудного ОСОБА_5
Підсудний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України визнав повністю та дав суду пояснення аналогічні поясненням підсудного ОСОБА_5
Крім повного визнання своєї вини самими обвинуваченими, їх вина в інкримінованих їм діяннях доведена добутими та вивченими в судовому радіанні доказами.
Так, свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що в травні місяці 2012 року підсудні запропонували йому купити у них швелера і котушку, він погодився і купив ці речі, оскільки, вони йому потрібні в господарстві.
Свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що в травні місяці 2012 року, коли він знаходився на своєму робочому місці на ст. Торопилівка, туди на автомобілі приїхали підсудні, у яких він купив боронки і труби.
Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що йому пропонували підсудні у травні місяці 2012 року прийняти металобрухт у вигляді боронок і металевих труб, але він відмовився, так як у нього виникли сумніви у законності володіння ними цими речами.
Крім того вина підсудних підтверджується матеріалами, які були досліджені в судовому засіданні.
Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази суд вважає, що вина підсудних у вчиненні інкримінованих їм злочинах доказана повністю.
Дії підсудного ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна, яке належало гр. ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в сховище; за ст. 185 ч. 2 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна, яке належало ТОВ «Хлібодар», гр. ОСОБА_11 та гр. ОСОБА_13 за попередньою змовою групою осіб, повторно; за ст. 204 ч.1 КК України, так як він втягнув неповнолітнього у злочинну діяльність.
Дії підсудного ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України, так як він за попередньою змовою в групі осіб вчинив таємне викрадення чужого майна, яке належало гр. ОСОБА_8, повторно, з проникненням в сховище, а також за ст. 185 ч.2 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна, яке належало ТОВ «Хлібодар» за попередньою змовою в групі осіб, повторно.
Дії підсудного ОСОБА_7 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України, так як він за попередньою змовою в групі осіб вчинив таємне викрадення чужого майна, яке належало гр. гр. ОСОБА_11 та ОСОБА_13, повторно.
При визначенні виду і міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудних, позитивні характеристики на них, визнання ними своєї вини і розкаювання у вчинених злочинах.
Те що підсудні вжили заходи до відшкодування заподіяної шкоди, написали явки з повинною і сприяли розкриттю злочину, що підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили злочин у неповнолітньому віці суд розцінює як пом'якшуючі їх покарання обставини.
А те, що підсудний ОСОБА_6 має рецидив злочину суд відносить до обтяжуючої його покарання обставини, в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обтяжуючих обставин суд не вбачає.
За наявності даних про особу підсудних, беручи до уваги роль і ступінь участі кожного з них у вчиненні злочинів, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а ОСОБА_7 без такої міри і до нього можливо застосувати положення ст. 104 КК України.
Оскільки підсудний ОСОБА_6 вчинив злочин в період відбування покарання призначеного йому за вироком Сумського районного суду від 28.12.2011. остаточне покарання йому повинно бути призначене за правилами ст. 71 КК України.
По справі потерпілими заявлені цивільні позови, зокрема, потерпілим ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а також потерпілим ОСОБА_11 про стягнення лише з ОСОБА_5 моральної шкоди в сумі 2000 грн. (підсудний ОСОБА_7 відшкодував моральну шкоду під час досудового слідства).
Судом визнається, що діями підсудних потерпілим дійсно була заподіяна моральна шкода, а тому виходячи з вимог розумності і справедливості, беручи до уваги, що все викрадене майно потерпілим повернуто, суд вважає, що у відшкодування моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_8 необхідно стягнути 1000 грн., а на користь потерпілого ОСОБА_11 500 грн., що буде рівнозначним їхнім моральним стражданням.
Судові витрати по справі відсутні, питання речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
ПРИГОВОРИВ :
Визнати винними:
ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 185 ч. 2, 304 ч.1 КК України ;
ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України ;
ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України
і призначити покарання
ОСОБА_5 :
за ст. 185 ч.2 КК України у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;
за ст. 185 ч.3 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
за ст. 304 ч.1 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань остаточно до відбування призначити 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.
ОСОБА_6:
за ст. 185 ч.2 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
за ст. 185 ч.3 КК України у виді 3 років (трьох)позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим до відбування призначити 3 (три) роки позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України до даного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Сумського районного суду від 28 грудня 2011 року у вигляді одного місяця позбавлення волі і остаточно до відбування призначити 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.
ОСОБА_7 за ст. 185 ч.2 КК України у виді арешту строком на 40 (сорок) діб.
На підставі ст. 104 КК України засудженого ОСОБА_7 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 залишити ту ж саму - тримання під вартою, рахуючи строк покарання з дня його затримання 12 листопада 2012 року, а засудженим ОСОБА_6 та ОСОБА_7, до вступу вироку в законну силу, - підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь ОСОБА_8 1000 (одну) тисячу у відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 500 (п'ятсот) грн. у відшкодування моральної шкоди.
Речові докази: швелер і катушку залишити потерпілому ОСОБА_15; металеву конструкцію залишити ТОВ «Хлібодар»; чотири боронки залишити потерпілому ОСОБА_11; п*ять металевих труб залишити потерпілому ОСОБА_13.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд на протязі 15 (п*ятнадцяти) діб з дня його проголошення, а для засудженого ОСОБА_5 в той же строк з дня вручення йому копії вироку.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя Б.М.Клочко