Справа № 413/897/13-к

Провадження № 1-кп/413/50/13

В И Р О К

Іменем України

22 березня 2013 року

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бєляєвої Л.О.,

при секретарі Дворових Т.В.,

за участю прокурора

прокуратури

м. Красний Луч Зозулі Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Красний Луч Луганської області кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013030210000422 від 02 лютого 2013 року, та № 12013030210000600 від 15 лютого 2013 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красний Луч, Луганської області, росіянина, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 01.09.2010 року Краснолуцьким міським судом за ст.190 ч.2 КК України, ст.185 ч.2 КК України,ст. 70-71 КК України визначено покарання - 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

23.12.2010 року Сімферопольським районним судом АР Крим за ч.2 ст.190 КК України ч.4 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 22.06.2012 року з Перевальської ВК № 15 по відбуттю строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, та ч.2 ст.186 КК України, -

В с т а н о в и в:

31 січня 2013 року приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_2 перебував за адресою - АДРЕСА_3 де тимчасово працював, займаючись будівництвом будинку, який належить ОСОБА_3. У ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, і скориставшись тим, що всі працівники після закінчення робочого дня розійшлися, він залишився в будинку один. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він таємно з підлоги викрав два мотка мідного дроту довжиною по 100 метрів кожний, вартістю згідно довідки № 523 від 04.02.2013 року 5200 грн., після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, розпорядившись ним на свій розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на суму 5200 грн.

Крім того, 14 лютого 2013 року приблизно о 16 годині він перебував біля ЗОШ № 20 1-Ш ступенів м. Красний Луч, де маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном,скоєне повторно, відкрито заволодів мобільним телефоном марки Samsung Galaxy Ace -ST 5830 малолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, після чого з місця скоєння злочину втік, заподіявши матеріальну шкоду в сумі 1299 грн., вартість мобільного телефону - яка визначена на підставі висновку товарознавчої експертизи № 26/7.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у скоєні злочинів визнав повністю та пояснив, що 31 січня 2013 року він дійсно працював на будівництві будинку де й узяв два мотки мідного дроту. На цей час все повернуте. Мобільний телефон забрав у дівчини біля школи № 20, телефон не повернув. Цивільний позов визнає в повному обсязі. У скоєному щиро кається.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які правильно розуміють обвинувачений, інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються. Тому суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд роз'яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вини будуть позбавлені права оспорювати визнані ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оцінивши докази, які є в матеріалах кримінального провадження, як з точки зору допустимості, так і з точки зору достовірності, суд приходить до висновку,що вина обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому провадженні доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчинені ним злочини правильно кваліфіковано органами досудового слідства і вони мають всі ознаки злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України - як таємне викрадання чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно, і за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна /грабіж/, вчинений повторно.

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд керується ст.65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини що пом*якшують і обтяжують покарання.

Судом враховані обставини вчинення злочину та його наслідки, дані про особу обвинуваченого, встановлено, що ОСОБА_2 раніше був засуджений за скоєння корисного злочину, за місцем проживання характеризується позитивно, неодружений, дітей не має, постійної роботи не має, але займається підробітками, на диспансерному обліку у лікаря психіатра і у лікаря нарколога не перебуває.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом*якшує покарання обвинуваченому, суд вважає щире каяття у скоєному.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, суд не вбачає.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого неможливе без реального відбуття покарання, та йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, за вимогами ст.70 КК України.

Вирішуючи питання про відшкодування потерпілій моральної шкоди,суд враховує вік дитини, ту обставину, що вона зазнала нервового стресу, була позбавлена свого майна, а також тривалість строку поновлення порушеного права. З урахуванням перелічених факторів, виходячи з основ розумності,виваженості та справедливості, суд вважає, що заявлене потерпілою грошове відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 грн є обґрунтованим необхідним та достатнім.

Цивільний позов ОСОБА_5 щодо стягнення суми матеріального збитку 1299 грн., та суми 2000 грн., як відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, підлягають стягненню з обвинуваченого документально підтверджені судові витрати в сумі 342 грн.30 коп., за проведення товарознавчої експертизи № 26/7 від 05.03.2013 року. / арк. справи 74/

Речових доказів по кримінальному провадженню не має.

Керуючись ст. 368, 370,371, 374,376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочинів передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.2 ст.186 КК України, та призначити покарання

за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі,

за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю скоєних злочинів

шляхом поглинення менш сурового покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без зміни.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання, тобто з

17 лютого 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 суму 1299 грн. матеріального збитку та суму 2000 грн., як відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Луганській області витрати в сумі 342 грн. 30 коп. за проведення товарознавчої експертизи від 05.03.2013 року.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Краснолуцький міський суд Луганської області, який ухвалив вирок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок ухвалено суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя: Л.О.Бєляєва