ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року Справа № Б-39/27-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіМирошниченка С.В.,

суддівБарицької Т.Л.,

Хрипуна О.О. (доповідача),

розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2012

у справі господарського суду№ Б-39/27-09 Харківської області

за заявоюГолови ради директорів Відкритого акціонерного товариства заводу "Електромаш"

доВідкритого акціонерного товариства "Електромаш"

провизнання банкрутом

за участю представників

скаржникаОСОБА_5,

боржникаКузьменко В.М. - керуючий санацією,

ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"Оборський Я.В.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.02.2009 порушено провадження по справі № Б-39/27-09 про банкрутство ВАТ завод "Електромаш", відповідно до вимог ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом керуючим санацією призначено голову ради директорів боржника Койла С. В., розпорядником майна арбітражного керуючого Родзинського А.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.08.2009 у справі № Б-39/27-09 (суддя Швидкін А.О.) затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ завод "Електромаш" з загальною сумою грошових вимог в розмірі 301 256 643,41 грн., а саме: ФСС України на ВБ в особі ХМЦЗ - 482,67 грн., ТОВ "Афаліна" - 1 840 грн., ТОВ "Дельта" - 93 569,18 грн., ТОВ "ЦСТ Будпартнер" - 29 751,56 грн., ФОП ОСОБА_4 - 30 000 000 грн.; визнано розмір неустойки та інших штрафних санкцій, які окремо внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів в сумі 84,79 доларів США та 1 248,81 грн., затверджено вимоги ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі ХОД" в розмірі 2 664 835,39 доларів США, які забезпечені заставою майна боржника та окремо внесені до реєстру вимог кредиторів ВАТ завод "Електромаш", визнано вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені в тридцяти денний строк з моменту публікації оголошення про порушення справи про банкрутство боржника погашеними.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2012 (головуючий суддя Кравець Т.В., судді Крестьянінов О.О., Шутенко І.А.) задоволено апеляційну скаргу керуючого санацією ВАТ завод "Електромаш" Кузьменка В.М., ухвалу господарського суду Харківської області від 19.08.2009 у справі № Б-39/27-09 скасовано в частині включення до реєстру вимог кредиторів ВАТ завод "Електромаш" вимог ФОП ОСОБА_4 в розмірі 30 000 000,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2012, залишивши в силі ухвалу господарського суду Харківської області від 19.08.2009.

Касаційна скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 11, 509, 530 ЦК України, ч. 15 ст. 11, ч. 6 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 33, 41, 43, 53, 93 ГПК України, абз. 2 Перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

У відзиві на касаційну скаргу керуючий санацією боржника Кузьменко В.М. просив залишити постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2012 без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, посилаючись на нікчемність угоди, укладеної боржником з Похилько С.М., вимога за якою була відступлена ФОП ОСОБА_4

Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників, обговоривши доводи касаційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до ст. 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно із ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. Стаття 93 ГПК України передбачає постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Приймаючи до розгляду апеляційну скаргу керуючого санацією ВАТ завод "Електромаш" Кузьменка В.М. на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.08.2009, суд апеляційної інстанції відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України задовольнив клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, визнавши, що строк пропущено з поважної причини.

При цьому судом апеляційної інстанції всупереч Закону України "Про судоустрій і статус суддів" не взято до уваги положення ст. 93 ГПК України, що діяли на час прийняття оскаржуваної ухвали.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 6 постанови від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" (у редакції постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №3) роз'яснив, що з урахуванням припису абзацу сьомого пункту 2 розділу XIII "Перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" при апеляційному оскарженні судових рішень місцевих господарських судів, прийнятих до набрання чинності цим Законом, застосовуються, зокрема, правила частини другої статті 93 ГПК (у редакції, яка була чинною на час прийняття таких рішень) щодо можливості відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги протягом трьох місяців з дня прийняття оскаржуваного рішення. Це правило не поширюється на апеляційне оскарження прийнятих до набрання чинності Законом України "Про судоустрій і статус суддів" судових рішень місцевих господарських судів особами, які не брали участі у справі і стосовно яких господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, оскільки ГПК до набрання чинності названим Законом відповідним особам не надавалося право апеляційного оскарження судових рішень і щодо них не застосовувався присікальний тримісячний строк подання апеляційної скарги.

Враховуючи, що приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не вирішував питання щодо прав та обов'язків арбітражного керуючого Кузьменка В.М., а відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 19.08.2009 суперечить вищезазначеним нормам процесуального законодавства, то викладені в апеляційній скарзі вимоги не могли бути предметом апеляційного розгляду.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, як така, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства заводу "Електромаш" Кузьменка В.М. на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.08.2009 у справі № Б-39/27-09 - припиненню, як безпідставно порушене.

Керуючись ст.ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2012 у справі № Б-39/27-09 скасувати.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства заводу "Електромаш" Кузьменка В.М. на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.08.2009 у справі № Б-39/27-09 припинити.

Головуючий суддя С.В. Мирошниченко

Судді Т.Л. Барицька

О.О. Хрипун