ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року Справа № Б-24/163-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіМирошниченка С.В.,

суддівБарицької Т.Л.,

Хрипуна О.О. (доповідача),

розглянувши касаційну скаргу Арбітражного керуючого Звонарьової Юлії В'ячеславівни

на постанову та ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 11.09.2012 господарського суду Харківської області від 01.08.2012

у справі господарського суду№ Б-24/163-09 Харківської області

за заявоюФізичної особи - підприємця ОСОБА_5

доФізичної особи - підприємця ОСОБА_5

провизнання банкрутом

за участю представників

скаржникане з'явилися,

боржникане з'явилися,

Арб.кер. Івлєвої Н.А.Ільчинська В.А.,

ТОВ "Кей-Колект"Кочін Г.І.,

ПАТ "Укрсоцбанк"Гіленко А.М.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.08.2012 у справі № Б-24/163-09 (суддя Міньковський С.В.) задоволено скаргу на дії ліквідатора, усунуто арбітражного керуючого Звонарьову Ю.В. від виконання обов'язків ліквідатора боржника; призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Івлєву Наталію Андріївну; зобов'язано арбітражного керуючого Звонарьову Ю.В. передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Івлєвій Н.А. за актом прийому-передачі; відкладено розгляд звіту ліквідатора від 18.09.2012; зобов'язано ліквідатора виконати у повному обсязі вимоги постанови суду та надати суду на затвердження звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури по банкруту.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2012 (головуючий суддя Здоровко Л.М., судді Бородіна Л.І., Камишева Л.М.) апеляційну скаргу арбітражного керуючого Звонарьової Ю.В. залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 01.08.2012 у справі № Б-24/163-09 - без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, Звонарьова Ю.В. звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2012 та ухвалу господарського суду Харківської області від 01.08.2012 у справі № Б-24/163-09, передати справу на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Касаційна скарга мотивована порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відзивах на касаційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" та арбітражний керуючий Івлєва Н.А. просили залишити судові рішення без змін, а касаційну скаргу без задоволення з огляду на її необґрунтованість.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційних скарг.

В судове засідання 20.03.2013 представники скаржника не з'явились. Беручи до уваги суть спору та матеріали справи, а також встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності представників скаржника.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників, обговоривши доводи касаційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Особливості розгляду господарським судом справи про банкрутство громадянина-підприємця визначені ст. 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Так, абз. 2 ч. 7 ст. 48 Закону передбачено у разі необхідності постійного управління нерухомим майном або цінним рухомим майном громадянина-підприємця, визнаного банкрутом, призначення господарським судом для цієї мети ліквідатора. У цьому разі продаж майна громадянина-підприємця здійснюється ліквідатором.

Частиною 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом, а також здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків.

Під час розгляду скарги на дії ліквідатора арбітражного керуючого Звонарьової Ю.В. судами попередніх інстанцій встановлено неналежне виконання арбітражним керуючим своїх повноважень ліквідатора, порушення строків, встановлених постановою господарського суду Харківської області від 01.07.2010 для виконання ліквідаційної процедури, незабезпечення достовірності оцінки майна боржника, невиконання вимог суду щодо надання обґрунтованого звіту про виконану роботу, а також доказів, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Встановивши неналежне виконання ліквідатором Звонарьовою Ю.В. своїх обов'язків в ліквідаційній процедурі та безпідставне її затягування, місцевий господарський суд, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, вмотивовано усунув арбітражного керуючого Звонарьову Ю.В. від виконання обов'язків ліквідатора та призначив іншого ліквідатора, зазначивши, що арбітражний керуючий Івлєва Н.А. має достатній досвід, організаційні та технічні можливості, не є зацікавленою особою, та може належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки ліквідатора у справі № Б-24/163-09 про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_5

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Разом з тим, доводи скаржника зводяться до переоцінки доказів, що не є компетенцією касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення, залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

На думку колегії суддів, висновок місцевого та апеляційного судів відповідає встановленим обставинам справи та нормам чинного законодавства, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене підстав для зміни або скасування постановлених у справі ухвали місцевого суду та постанови апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу арбітражного керуючого Звонарьової Юлії В'ячеславівни залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2012 та ухвалу господарського суду Харківської області від 01.08.2012 у справі № Б-24/163-09 залишити без змін.

Головуючий суддя С.В. Мирошниченко

Судді Т.Л. Барицька

О.О. Хрипун