ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року Справа № 50/289-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіМирошниченка С.В.,

суддівБарицької Т.Л.,

Хрипуна О.О. (доповідача),

розглянувши касаційну скаргу Ліквідатора приватного підприємства "Ірма" ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2012

у справі господарського суду№ 50/289-б міста Києва

за заявою боржникаПриватного підприємства "Ірма"

провизнання банкрутом

за участю представників

скаржниківОСОБА_5,

боржникане з'явилися,

ПАТ "Банк Кіпру"Барибіна К.Б.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.07.2012 (суддя Головатюк Л.Д.) відмовлено ПАТ "Банк Кіпру" у задоволенні клопотання про створення комітету кредиторів боржника; відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ "Банк Кіпру" про забезпечення його вимог; визнано кредиторами боржника: Державну податкову інспекцію у Подільському районі міста Києва на суму 686 008 грн. - 3 черга; Ірпінську об'єднану державну податкову інспекцію Київської області на суму 43 440, 49 грн., з яких 42 425, 47 грн. - 3 черга, 1015, 02 грн. - 6 черга; визнано кредитором боржника, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника, ПАТ "Банк Кіпру" на суму 31 927 007, 15 грн. - 1 черга; відмовлено Державній податковій інспекції у Подільському районі міста Києва у визнанні кредитором боржника на суму 5 953 280, 90 грн. тощо.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2012 задоволено апеляційну скаргу ПАТ "Банк Кіпру", ухвалу суду першої інстанції від 24.07.2012 у справі №50/289-б скасовано в частині відмови у задоволенні клопотання ПАТ "Банк Кіпру" про створення комітету кредиторів боржника, справу №50/289-б повернуто до господарського суду міста Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.10.2012 у справі № 50/289-б касаційну скаргу ліквідатора ПП "Ірма" ОСОБА_5 задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2012 у справі № 50/289-б скасовано, апеляційну скаргу ПАТ "Банк Кіпру" від 27.07.2012 на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.07.2012 в частині відмови в задоволенні клопотання ПАТ "Банк Кіпру" про створення комітету кредиторів ПП "Ірма" та зобов'язання арбітражного керуючого скликати збори кредиторів, з матеріалами справи № 50/289-б направлено на новий апеляційний розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2012 (головуючий суддя Доманська М.Л., судді Разіна Т.І., Шипко В.В.) апеляційну скаргу ПАТ "Банк Кіпру" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 24.07.2012 в частині відмови в задоволенні клопотання ПАТ "Банк Кіпру" про створення комітету кредиторів ПП "Ірма" та зобов'язання арбітражного керуючого скликати збори кредиторів залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ліквідатор ПП "Ірма" ОСОБА_5, власники ОСОБА_6 та ОСОБА_7, звернулись до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просять частково змінити постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2012, виключивши з її мотивувальної частини наступне речення на сторінці 4 "Між тим це не позбавляє кредиторів права скликати збори кредиторів та створювати комітет кредиторів у справі про банкрутство, порушеній на підставі ст. 51 Закону за власною ініціативою (ініціативою одного або кількох кредиторів боржника)".

Скаржник вважає даний висновок апеляційного господарського суду таким, що суперечить ч. 1 ст. 19 Конституції України, оскільки норми, які регулюють провадження у справі про банкрутство, по своїй суті є імперативними та не дозволяють їх довільного застосування по аналогії до випадків, до яких вони не призначені, якщо нема на це відповідного дозволяючого припису закону, а ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає судової процедури розпорядження майном, скликання зборів кредиторів та створення комітету кредиторів.

У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Банк Кіпру" просив залишити касаційну скаргу без задоволення з огляду на її необґрунтованість.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників, обговоривши доводи касаційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Колегія суддів погоджується з висновком апеляційного господарського суду про те, що згідно з нормами ч. 9 ст. 7, ст.ст. 16, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" створення комітету кредиторів у процедурі банкрутства боржника, що ліквідується власником, не є обов'язковим.

Проте, ч. 2 ст. 210 ГК України передбачає, що у разі, якщо до одного боржника мають грошові вимоги одночасно два або більше кредиторів, вони утворюють збори (комітет) кредиторів відповідно до вимог закону.

Враховуючи відсутність законодавчої заборони на скликання зборів кредиторів та створення комітету кредиторів при здійсненні провадження у справі про банкрутство за ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та наявність у боржника більше двох кредиторів, суд апеляційної інстанції обґрунтовано вказав на можливість застосовування в разі необхідності норми Закону, які регламентують проведення процедури банкрутства за "загальним порядком" з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

При цьому колегія суддів вказує на помилковість твердження скаржників про порушення судом апеляційної інстанції ч. 1 ст. 19 Конституції України з огляду на те, що оскаржувана постанова не містить судового примусу, а лише вказує на можливі способи контролю кредиторів за дотриманням балансу інтересів у ліквідаційній процедурі.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення, залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

На думку колегії суддів, висновок апеляційного суду відповідає встановленим обставинам справи та нормам чинного законодавства, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене підстав для зміни мотивувальної частини постанови апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ліквідатора приватного підприємства "Ірма" ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду у справі № 50/289-б від 11.12.2012 залишити без змін.

Головуючий суддя С.В. Мирошниченко

Судді Т.Л. Барицька

О.О. Хрипун