УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

14 серпня   2007 року                                                                                    м.  Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі:

Висоцької B.C. ,Жданової В.С. , Новосядлої В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду м.  Києва від 04 квітня 2005 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства „ Українська прес-група" щоденної газети „ ІНФОРМАЦІЯ_1" ,  ОСОБА_2 про захист честі,  гідності,  ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2004 р. позивач звернувся з позовом до ЗАТ „ Українська прес-група" щоденної газети „ ІНФОРМАЦІЯ_1" ,  а в подальшому до автора статті ОСОБА_2  про захист честі,  гідності ,  ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог посилався на те,  що 21.08.2003 р. в зазначеній газеті була опублікована стаття ОСОБА_2  під назвою „ ІНФОРМАЦІЯ_2",  де містяться відомості ,  що не відповідають дійсності ,  нічим не підтверджуються,  є надуманими і суперечать нормам  ст. . 5 Закону України „ Про інформацію". Автором висловлена думка щодо нього про те,  що він / позивач/,  дізнавшись про вартість землі на Фіоленті,  більше не висловлює заперечень щодо забудови його унікальних земель.

Просив спростувати опубліковані відомості,  що не відповідають дійсності ,  та стягнути моральну шкоду 1500 грн.

Рішенням Оболонського районного суду м.  Києва від 18.01.2005 р. позов ОСОБА_1  задоволений ,  визнані такими,  що не відповідають дійсності,  ганьблять честь ,  гідність та ділову репутацію ОСОБА_1  відомості,  які надруковані в газеті „ ІНФОРМАЦІЯ_1 „ від 21.08.2003 р. в статті ОСОБА_2  під назвою „ІНФОРМАЦІЯ_2" ,  а саме у частині: „ ІНФОРМАЦІЯ_3 / в особі його начальника,  головного державного інспектора по охороні навколишнього середовища в місті ОСОБА_1 / спочатку гаряче підтримували ідею установки пам"ятного знака,  але як тільки стало відомо,  що вартість

Справа № 33ц-І6І2   кс07                                Категорія 15 ЦП:

АПП:

Головуючий у першій інстанції Білич І.М.

Доповідач Жданова B.C.

землі на Фіоленті досягає 10000-1500 доларів позиція інспектора круто змінилася,  і сьогодні немає більш гарячого прихильника забудови Фіолента,  чим ОСОБА_1,  хоча всі інші екологічні організації послідовно і переконливо заперечують проти господарського / без господарського / освоєння цих унікальних земель",  на користь позивача стягнуто відшкодування моральної шкоди 1500 грн.

Рішенням Апеляційного суду м.  Києва від 4.04.2005 р. зазначене рішення суду першої інстанції скасоване з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відмовляючи у задоволенні позову,  суд апеляційної інстанції виходив з вимог  ст. . 47-1 Закону України „ Про інформацію" ,  що ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями ,  за винятком образи чи наклепу,  висловлювання,  які не містять фактичних даних,  зокрема критика,  оцінка дій,  а також висловлювання,  що не можуть бути витлумачені як такі,  що містять фактичні дані,  з огляду на характер використання мовних засобів,  зокрема вживання гіпербол,  алегорій,  сатири. Суд апеляційної інстанції прийшов до висновку,  що автор статті сформував свої оціночні судження щодо непослідовності дій позивача,  які об"єктивно мали місце та на думку автора протирічать суспільним інтересам.

В касаційній скарзі відповідач,  посилаючись на невірну оцінку зібраних доказів,  неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права,  просить рішення Апеляційного суду м.  Києва від 04 квітня 2005 р. скасувати,  залишити в силі рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів дійшла висновку ,  що підстави перегляду судового рішення відсутні,  виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України,  суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Оскаржуване судове рішення ухвалене із додержанням норм матеріального та процесуального права,  доводи скарги не спростовують висновків суду.

Відсутні і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного,  колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Апеляційного суду м.  Києва від 04 квітня 2005 р.    залишити без змін.

Ухвала скарженню не підлягає.