УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2007 року м. Донецьк
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі :
головуючої Краснощокової Н.С. суддів Висоцької B.C. ЖдановоїВС, Новосядлої В.М. Новодворської О.І.
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва „Печерськжитло" до ОСОБА_1 про зобов"язання поновити планування квартири у первинний стан та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва „Печерськжитло" про зобов"язання підписати акт районної комісії про прийняття квартири в експлуатацію за касаційною скаргою комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва „ Печерськжитло" на рішення Апеляційного суду м. Києва від 29 грудня 2004 р, -
ВСТАНОВИЛА:
В квітня 2004 р. КП по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва „ Печерськжитло" звернулось з позовом до ОСОБА_1, в якому просило зобов"язати відповідачку поновити планування квартири АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 17.08.2001 р. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідачка без відповідного дозволу в порушення вимог ст. . ст. . 10, 152 ЖК України та п.п. 18, 19, 21 Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, перепланувала квартиру : демонтувала внутрішні перегородки, що призвело до зменшення жорсткості несучих стін і міжповерхових перекриттів, влаштувала додаткові перекриття для добудови другого поверху ; кухню, ванну кімнату, санвузол влаштувала над жилими кімнатами квартири №35, яка знаходиться поверхом нижче, що порушує права власників інших квартир та санітарно-технічні вимоги. Оскільки переобладнання та перебудова квартири проведена без відповідного дозволу, зобов"язати відповідачку привести планування квартири у первісний стан.
№33ц-1615 кс 07 Категорія 10 ЦП:
АПП:
Головуючий у першій інстанції Цокол Л.І.
Доповідач Жданова B.C.
В червні 2004 р. ОСОБА_1 звернулась із зустрічним позовом , в якому просила зобов"язати КП „ Печерськжитло" узаконити та ввести в експлуатацію переплановану квартиру, посилаючись на те, що вона є власником квартири , яку перепланувала відповідно до проектно-кошторисної документації та відповідних будівельних норм та правил.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20.08.2004 р. позовні вимоги КП по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва „ Печерськжитло" задоволені, на відповідачку покладене зобов"язання привести приміщення квартири АДРЕСА_1 у первісний стан згідно поверхового плану забудови квартири. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 29.12.2004 р. зазначене рішення суду першої інстанції скасоване , по справі ухвалене нове рішення про відмову КП „ Печерськжитло" в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про зобов"язання поновити планування квартири. В іншій частині рішення залишене без змін.
В обгрунтування касаційної скарги позивач КП по утриманню житлового господарства Печерського району „Печерськжитло" , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Апеляційного суду м. Києва від 29.12.2004 p., залишивши в силі рішення Печерського районного суду м. Києва від 20.08.2004 р. щодо покладеного на відповідачку зобов"язання поновити планування квартири.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції і відмовляючи КП УЖК „ Печерськжитло" в задоволенні позовних вимог , суд апеляційної інстанції виходив з того, що суд першої інстанції неправильно застосував норму ст. . 152 ЖК України і , обґрунтовуючи рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог , зазначив, що ОСОБА_1 є власником квартири , тому відповідно до ст. . 383 ЦК України на свій розсуд може здійснювати ремонт та зміни в ній . По справі відсутні будь-які докази, які б вказували, що при проведенні перепланування не дотримано санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він зроблений без урахування всієї сукупності норм матеріального права , які регулюють спірні правовідносини.
Відповідно до ч.2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартири, наданій йому для використання як єдиного цілого, -за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власника інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
Відповідно до ст. . 179 ЖК України користування будинками / квартирами / державного і громадського житлового фонду , фонду житлово-будівельних кооперативів, в також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і при будинковими територіями, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 8.10.1992р. №572
Реалізація наданого позивачці права на проведення ремонту, переобладнання та змін у квартирі, що належить на праві власності, відбувається відповідно до вимог п.п. 18, 19, 21 вищевказаних Правил.
Зокрема, в п.19 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями зазначено, що переобладнання і перепланування жилих і підсобних приміщень, балконів, лоджій власниками квартир, наймачами і орендарями може проводитись лише з метою поліпшення благоустрою квартири за відповідними проектами без обмеження інших громадян, які проживають у цьому будинку.
21.02. 2002 р. між власником будинку та відповідачкою ОСОБА_1 . був укладений договір, відповідно до п.2.2.1 якого відповідачка ОСОБА_1 брала на себе зобов"язання дотримуватись вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і при будинковими територіями.
Статтею 152 ЖК України врегульований порядок проведення переобладнання і перепланування квартири, що належить громадянинові на праві власності. В статті зазначено, що переобладнання і перепланування жилого будинку / квартири/, що належить громадянинові на праві власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.
Судовими інстанціями встановлено, що відповідачка дозволу на переобладнання і перепланування своєї квартири не отримувала.
„Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об"єктів" , передбачає, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об"єктів / нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту/ як житлово-громадського, так і іншого призначення полягає у підтвердженні приймальними комісіями готовності до експлуатації об"єкта відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних та проектування.
З матеріалів справи убачається, що перебудова та перепланування квартири проводилось відповідачкою без відповідного дозволу , а перебудована квартира в експлуатацію не приймалась.
Відповідно до ст. 189 ЖК України особи, винні у самовільному переобладнання та переплануванні жилих будинків і жилих приміщень несуть відповідальність згідно із законодавством.
Контроль за утриманням будинків / квартир /, що належать громадянам здійснюють виконавчі комітети місцевих Рад.
За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що відповідачкою під час користування своїм майном / квартирою / були порушенні вимоги закону, тому вона повинна за власні кошти привести приміщення квартири у первинний стан згідно поверхового плану забудови будинку.
Рішення суду апеляційної інстанції не можна визнати законним і обґрунтованим, оскільки неправильне застосування норми матеріального права призвело до неправильного вирішення спору.