УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

22 серпня  2007 року                                              м.  Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі:

ВисоцькоїВ.С.  ЖдановоїВ.С.  Новосядлої В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.  Києва від 18 квітня 2005 р. і ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 07 липня 2005 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2004 р. позивачка ОСОБА_2 звернулась з позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  спричиненої їй відповідачем.  В обгрунтування своїх вимог посилалась на те,  що 27.11.2003 р. приблизно о 13 год. в районі ГБК „ Лівобережній „ по вул. . Березняківській між нею та відповідачем виникла сварка,  яка перейшла в бійку,  під час якої відповідач вибив їй зуба,  що спричинило легкі тілесні ушкодження. Крім того,  відповідачем був розірваний її шкіряний плащ та пошкоджені ворота належного їй гаражного боксу. Посилаючись на викладені обставини просила стягнути 1495 грн - витрати на стоматологічні послуги,  1000 грн-вартість пошкодженого шкіряного плаща ,  200 грн. за проведення робіт по відновленню воріт гаражного боксу,  всього матеріальну шкоду в розмірі 2695 грн. та 10000 грн у відшкодування моральної шкоди,  оскільки неправомірні дії відповідача призвели до негативних наслідків.

Рішенням Дніпровського районного суду м.  Києва від 18.04.2005 р.,  залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.  Києва від 7.07.2005 р.,  в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог,  суд першої інстанції виходив з того,  відповідно до  ст. . 30 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами,  що беруть участь у справі. Позивачкою не надано суду доказів про те,  що саме відповідачем їй були заподіяні тілесні ушкодження та пошкоджено належне їй майно.

З таким висновком погодився суд апеляційної інстанції.

№ 33ц-1846   кс 07                                                            Категорія 36 ЦП:

АПП:

Головуючий у першій інстанції Беспалов О.О.

Доповідач Жданова B.C.

В касаційній скарзі представник позивачки ОСОБА_1,  посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справ,  неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права,  просить судові рішення скасувати,  справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку ,  що підстави перегляду судових рішень відсутні,  виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України,  суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Оскаржувані судові рішення ухвалені із додержанням норм матеріального та процесуального права,  доводи скарги не спростовують висновків суду.

Відсутні і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного,  колегія суддів  вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу   ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.  Києва від 18 квітня 2005р . та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 07 липня 2005 р.   залишити без змін.

Ухвала скарженню не підлягає.