ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
23.11.06 р. Справа № 24/240пн
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Ломовцевої
При секретарі Бєліковій Н.А.
за участю:
Прокурора
Представників сторін:
від позивача Оганесян С.А., Калі берда О.Л. – довір.
від відповідача не з’явився
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:
За позовом Відкритого акціонерного товариства „Слов’янський крейдовапняний завод” сел.Черкаське Слов’янського району
До відповідача Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка
про визнання недійсними акту про порушення Правил користування електричною енергією № 017074 від 08.02.2006р., рахунку № 1023 від 15.02.2006р. та рішення по протоколу № 29 від 15.02.2006р. засідання комісії Слов’янського РЕМ по розгляду акту № 017074 від 08.02.2006р.
СУТЬ СПРАВИ: В судовому засіданні 16.11.2006р. розгляд справи оголошено закінченим відповідно до ст. 85 ГПК України та оголошена перерва для підготовки повного тексту рішення до 23.11.2006р. згідно ст. 77 ГПК України.
Відкрите акціонерне товариство „Слов’янський крейдовапняний завод” сел. Черкаське Слов’янського району звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка про визнання недійсними акту про порушення Правил користування електричною енергією № 017074 від 08.02.2006р., рахунку № 1023 від 15.02.2006р. та протоколу № 29 від 15.02.2006р. засідання комісії Слов’янського РЕМ по розгляду акту № 017074 від 08.02.2006р.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про постачання електричної енергії № 1023 від 04.02.2005р., додаткові угоди до говору, акт про порушення Правил користування електричною енергією № 017074 від 08.02.2006р., рахунок № 1023 від 15.02.2006р., протокол № 29 від 15.02.2006р. засідання комісії Слов’янського РЕМ по розгляду акту № 017074 від 08.02.2006р.
Позивач надав доповнення до позову від 08.11.2006р., яким конкретизував позовні вимоги.
Заявою від 16.11.2006р. позивач уточнив позовні вимоги та просить визнати недійсними акт про порушення Правил користування електричною енергією № 017074 від 08.02.2006р., рахунок № 1023 від 15.02.2006р. та рішення по протоколу № 29 від 15.02.2006р. засідання комісії Слов’янського РЕМ по розгляду акту № 017074 від 08.02.2006р.
Відповідач надав відзив на позов від 06.11.2006р., проти позовних вимог заперечує, вважає, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, посилаючись при цьому на ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТАНОВИВ:
Між позивачем та відповідачем укладено договір № 1023 від 04.02.2005р. про постачання електричної енергії. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, на момент складення акту про порушення „Правил користування електричною енергією” № 017074 від 08.02.2006р. та винесення рішення-протоколу № 29 від 15.02.2006р. сторони перебували у договірних відносинах.
У п. 2 договору сторонами передбачено, що при вирішенні всіх питань сторони керуються, в тому числі, діючими „Правилами користування електричною енергією”.
08.02.2006р. відповідачем здійснено перевірку на підприємстві позивача та складено акт порушення „Правил користування електричною енергією” від 08.02.2006р. № 017074 відповідно до п. 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України № 910 в редакції від 17.10.2005р., зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 18.11.2005р. за № 1399/11679 (далі: Правила).
Позивач просить визнати зазначений акт визнати недійсним, оскільки його складено не в присутності представника споживача і копію акту не передано та не надіслано.
Відповідно до частин 1, 3 п. 6.41 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Вивчивши спірний акт, судом встановлено наступне: в акті зазначено, що проведення перевірки відбулось в присутності представника споживача – в.о. головного енергетика Ревякіна Андрія Юрійовича. Разом з тим, у тому ж акті відображено, що споживач, а саме – голова правління Оганесян С.А. від підпису відмовилась.
Відповідач не довів хто саме був присутнім з боку споживача при проведенні перевірки і приймаючи до уваги заперечення позивача та суперечливі відомості в самому акті про порушення „Правил користування електричною енергією” від 08.02.2006р. № 017074, суд дійшов висновку, що перевірка проведена без присутності позивача.
В ході розгляду справи судом встановлено, що спірний акт відповідачем направлено позивачу 17.10.2006р., разом з протоколом засідання комісії та рахунком, що також підтверджено самим відповідачем у засіданні суду 16.11.2006р., що зафіксовано відповідним протоколом судового засідання.
Таким чином, суд дійшов висновку, що відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго” порушено Правила і відповідачем не доведено, того факту, що акт складено в присутності споживача і що даний акт останньому вручено.
Разом з цим, провадження у справі в частині визнання недійсним акту про порушення „Правил користування електричною енергією” від 08.02.2006р. № 017074 підлягає припиненню з наступних підстав.
Предметом позову є визнання недійсним акту ВАТ „Донецькобленерго”.
Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи про визнання недійсним актів на передбачених законом підставах. В такому випадку слід комплексно застосовувати статтю 20 Господарського кодексу України, статтю 16 Цивільного кодексу України та статтю 12 Господарського процесуального кодексу України.
Спірний акт про порушення „Правил користування електричною енергією” № 017074 від 08.02.2006р. є технічним документом і свідчить лише про те, що при проведенні перевірки були встановлені зазначені в ньому факти. В даному акті не аналізуються встановлені факти на предмет відповідності законодавству та умовам договору і таким чином, він не відноситься до актів, які в розумінні ст. 12 ГПК України можуть бути визнані недійсними.
Акт державного чи іншого органу – це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин. Оспорюванний акт цим вимогам не відповідає, а тому він не є актом в розумінні ст. 12 Господарського процесуального кодексу України.
Також не є актом у розумінні ст. 12 Господарського процесуального кодексу України і рахунок № 1023 від 15.02.2006р., виставлений позивачу на підставі вищезазначеного акту. Таким чином, провадження у справі в цій частині також підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.
Таким чином провадження у справі стосовно визнання недійсним акту ВАТ „Донецькобленерго” Харцизьких електричних мереж № 017074 від 08.02.2006р. та рахунку № 1023 від 15.02.2006р. підлягає припиненню, оскільки даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Позивач також просить визнати недійсним рішення по протоколу № 29 від 15.02.2006р. засідання комісії Слов’янського РЕМ по розгляду акту № 017074 від 08.02.2006р.
Відповідно до частин 1, 4 п. 6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності через 10 робочих днів після вручення протоколу споживачу, за винятком випадків оскарження цього рішення в судовому порядку.
На підставі вищезазначеного акту порушення „Правил користування електричною енергією” № 017074 від 08.02.2006р. комісією Слов’янського РЕМ Краматорських електричних мереж ВАТ „Донецькобленерго” прийнято наступне рішення: „Выдать на руки протокол, счет, дать разъяснение по п. 6.42 ППЭЭ, выдано уведомление о прекращении подачи электрической энергии”, яке оформлено протоколом засідання комісії Слов’янського РЕМ Краматорських електричних мереж ВАТ „Донецькобленерго” № 29 від 15.02.2006р.
Таким чином, комісія прийняла рішення стосовно пред’явлення споживачу копії протоколу, розрахункового документу та повідомлення, тоді як на комісію покладено обов’язок визначати обсяг недорахованої електричної енергії і суму завданих споживачем збитків та виписувати споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України. В супереч наведеного, вищезазначена комісія не визначила ні обсяг недорахованої електроенергії ні суму завданих споживачем збитків.
Крім того, згідно ч. 3 п. 6.42 Правил споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.
В акті про порушення „Правил користування електричною енергією” № 017074 від 08.02.2006р. зазначено дату та час засідання комісії по розгляду актів. Разом з тим, як встановлено в ході розгляду справи, даний акт складено без присутності позивача, який направлено йому 17.10.2006р., разом із зазначеним протоколом засідання комісії та рахунком і іншого відповідачем не доведено.
Суд визнає неправомірними дії відповідача щодо неповідомлення позивача про час і дату засідання комісії, у зв’язку з чим він був позбавлений можливості використати право бути присутнім на засіданні комісії, що є порушенням п. 6.42 Правил.
Оскільки комісія діяла всупереч приписів Правил користування електричною енергією при розгляді акту про порушення „Правил користування електричною енергією” № 017074 від 08.02.2006р., чим порушила права позивача, позов в частині визнання недійсним рішення по протоколу № 29 від 15.02.2006р. засідання комісії Слов’янського РЕМ по розгляду акту № 017074 від 08.02.2006р. підлягає задоволенню.
Судові витрати покладаються на сторони відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.
В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.
На підставі ст.ст. 16, 526, 527 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 193 Господарського кодексу України, Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України в редакції № 910 від 17.10.2005р., зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 18.11.2005р. за № 1399/11679, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 12, 33, 34, 38, 43, 49, п. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд
В И Р I Ш И В :
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Слов’янський крейдовапняний завод” сел.Черкаське Слов’янського району до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка про визнання недійсними акту про порушення Правил користування електричною енергією № 017074 від 08.02.2006р., рахунку № 1023 від 15.02.2006р. та рішення по протоколу № 29 від 15.02.2006р. засідання комісії Слов’янського РЕМ по розгляду акту № 017074 від 08.02.2006р. задовольнити частково.
Визнати рішення комісії Слов’янського РЕМ Краматорських електричних мереж ВАТ „Донецькобленерго”, яке оформлено протоколом засідання комісії № 29 від 15.02.2006р. недійсним.
Провадження у справі щодо визнання акту про порушення Правил користування електричною енергією № 017074 від 08.02.2006р. та рахунку № 1023 від 15.02.2006р. припинити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” (84601, м.Горлівка, Донецька область, пр. Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131127, п/р 26034333661693 в Промінвестбанку, МФО 334561) на користь Відкритого акціонерного товариства „Слов’янський крейдовапняний завод” (84162, сел.Черкаське Слов’янського району, Донецька область, п/р 26007301660006 в філії Слов’янське відділення „Промінвестбанк” в Донецькій області, МФО 334516, ЄДРПОУ 002905878) 28 грн. 33 коп. – державного мита, 39 грн. 33 коп. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту його прийняття.
Суддя Ломовцева Н.В.