УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2007 року м. Донецьк
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:
Висоцької B.C. ЖдановоїВ.С. Новосядлої В.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 квітня 2005 р. і ухвалу Апеляційного суду м. Києва від -7 червня 2005 р. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління справами Апарату Верховної Ради України, 3-я особа Асоціація народних депутатів України про відшкодування збитків та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
В березні 2005 р. ОСОБА_1, який в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Управляння справами апарату Верховної Ради України про стягнення збитків та моральної шкоди, спричиненої йому відповідачем несвоєчасним наданням інформації. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що на свою заяву про надання путівки для відпочинку у санаторії „Дюдьбер" з 5.07.2004 р. він отримав повідомлення про виділення такої путівки тільки 18.06.2004 р., у зв"язку з чим він не мав можливості оплатити путівки та придбати білети для проїзду до місця відпочинку. Оскільки він та його сім"я не могли з наведених причин використати кошти, виділені на санаторно- курортне лікування, посилаючись на захист прав споживачів, просив стягнути з відповідача на свою користь компенсацію вартості путівки 1250 грн , моральну шкоду 2000 грн та в рахунок компенсації вартості путівки для доньки 625 грн та моральну шкоду 1000 грн.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15.04.2005 р. , залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 7.06.2005 р., в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач відповідно до ст. 13 Закону України „ Про статус народного депутата" забезпечив позивача путівкою для лікування у санаторії відповідно до його заяви з 5.07.2004р., про що позивач був повідомлений 18.06.2004 р. Положення закону, які б містили обов"язок відповідача забезпечити позивача проїзними документами до санаторію, повідомляти про наявність путівок для відпочинку за більш тривалий час, аніж це було фактично зроблено відповідачем, відсутні.
№ 33ц- 1738 кс 07 Категорія 36 ЦП:
АПП:
Головуючий у першій інстанції Умнова О.В.
Доповідач Жданова B.C.
З таким висновком погодився суд апеляційної інстанції.
В касаційній скарзі позивач, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, судові рішення скасувати, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
Колегія суддів дійшла висновку , що підстави перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Оскаржувані судові рішення ухвалені із додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи скарги не спростовують висновків суду.
Відсутні і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.
Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,
УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 квітня 2005 р. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2005 р. залишити без змін.
Ухвала скарженню не підлягає.