УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

14 серпня  2007 року                                             м.  Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі:

Висоцької B.C. ЖдановоїВ.С.  Новосядлої В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м.  Києва на рішення Голосіївського районного суду м.  Києва від 24 грудня 2004 р. і ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 05 травня 2004 р. по справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м.  Києва комунального підприємства „Київдорсервіс „ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулись до суду з позовними заявами про стягнення з відповідача Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м.  Києва матеріальної шкоди на користь ОСОБА_3  та ОСОБА_4 в розмірі 5869, 92 грн,  на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 20065 грн ,  моральної шкоди на користь ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 по 1500 грн,  на користь ОСОБА_1 та її неповнолітньої доньки ОСОБА_5 20000 грн. В обгрунтування своїх вимог посилались на те,  що 1.06.2003 р. після 14 год приїхали на Деміївський ринок м.  Києва,  де залишили належні їм автомобілі на автостоянці „Київпарксервіс" по вул. . Ізюмській,  на які впало дерево. В результаті неналежного виконання відповідачем своїх обов'язків по догляду за зеленими насадженнями були пошкоджені автомобілі позивачів ,  що призвело до матеріальної та моральної шкоди. В процесі розгляду справи в якості відповідача було притягнуте КП „ Київдорсервіс".

Рішенням Голосіївського районного суду м.  Києва від 24.12.2004 р.,  залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.  Києва від 5.05.2005 р. позовні вимоги задоволені частково. З відповідача КП по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м.  Києва на користь ОСОБА_2 стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 19705 грн ; на користь ОСОБА_1 та ії неповнолітньої доньки ОСОБА_5 у відшкодування моральної шкоди по 1500 грн кожній ; на користь ОСОБА_3  та ОСОБА_4 - матеріальну шкоду 5869 грн.,  моральну шкоду по 1000 грн.

№ 33ц-1620    кс 07                                                    Категорія 40 ЦП:

АПП:

Головуючий у першій інстанції Нєсвєтова Н.М.

Доповідач Жданова B.C.

Задовольняючи позов,  суд першої інстанції виходив з того,  що відповідно до Правил утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктах України,  державне управління зеленим господарством в містах та інших населених пунктах здійснюють місцеві органи виконавчої влади,  безпосереднє управління зеленим господарством міст / районів міст / ,  селищ здійснюється відповідними структурними підрозділами органів державної виконавчої влади,  зокрема,  проводять обстеження зелених насаджень для оформлення ордерів на проведення санітарних вирубок,  видалення сухостійних,  пошкоджених хворобами та шкідниками дерев та кущів. Судом встановлено,  що протягом 2002-2003 р. відповідачем обстеження зелених насаджень по вул.  Ізюмській в м.  Києві,  де стояли автомобілі позивачів,  не проводилось ,  що свідчить про неналежне виконання відповідачем своїх професійних обов"язків.

З таким висновком погодився суд апеляційної інстанції.

В касаційній скарзі відповідач ,  посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи,  неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права,  просить судові рішення скасувати ,  відмовити позивачам у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів дійшла висновку ,  що підстави перегляду судових рішень відсутні,  виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України,  суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Оскаржувані судові рішення ухвалені із додержанням норм матеріального та процесуального права,  доводи скарги не спростовують висновків суду.

Відсутні і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного,  колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні Касаційної скарги.

Керуючись статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м.  Києва відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м.  Києва від 24 грудня 2004 р. та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 05 травня 2005 р.   залишити без змін.

Ухвала скарженню не підлягає.