УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

14 серпня  2007 року                                             м.  Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі:

Висоцької B.C. Жданової B.C. Новосядлої В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу товариства о обмеженою відповідальністю „ КЛО" на рішення Солом"янського районного суду м.  Києва від 19 жовтня 2004 р. і ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 20 січня 2005 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „ КЛО" ,  3-я особа товариство з обмеженою відповідальністю „Моторс Прес" про витребування виграшу або стягнення його середньої ринкової вартості , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1  звернувся з позовом до відповідача ТОВ „ КЛО",  в якому просив витребувати у останнього виграш /приз / - автомобіль марки „Славута" /стандарт/ або стягнути його середню ринкову вартість у сумі 15490 грн. В судовому засіданні позивач доповнив свій позов вимогою визнати його призером розиграшу,  опублікованого в журналі „ІНФОРМАЦІЯ_1" НОМЕР_1 за 2002 р. та збільшив суму грошового відшкодування за автомобіль 16800 грн у зв"язку із зміною середньої вартості автомобіля. В обґрунтування своїх вимог посилався на те,  що у вересні 2002 р. ТОВ „КЛО" в рекламних цілях проводило розігриш призів,  серед яких автомобіль марки „ Славута". Порядковий номер на бензин,  який він пред"явив позивачу,  співпав з номером,  який був опублікований у журналі,  що за умовою розіграшу визначає його право на отримання призу.

Рішенням Солом"янського районного суду м.  Києва від 19.10.2004 р. позовні вимоги ОСОБА_1  задоволені частково,  відповідач ТОВ „КЛО" був зобов"язаний передати позивачу автомобіль „Славута" 2004 року виготовлення,  в решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м.  Києва від 20.01.2005 р. рішення суду першої інстанції змінено,  в мотивувальній частині рішення посилання на  ст. .  ст. . 1144, 1146, 1148, 1149, 1154, 1156, 1192 ЦК України / ред 2003 p. / замінене на  ст. .  ст. . 4, 161 ЦК України / ред. 1963 p. / та  ст.  11 ЦПК України; замість посилання у абзаці 1 „ у журналі „ІНФОРМАЦІЯ_1" НОМЕР_2 за 2002 р. та „журналі „ІНФОРМАЦІЯ_1" НОМЕР_3 за 2004 р" зазначено відповідно „ у журналі „ІНФОРМАЦІЯ_1" за 2002 р. та НОМЕР_3 за 2004 р". В решті рішення залишено без змін.

 №33ц-1619   кс 07                                           Категорія 44 ЦП:

АПП:

Головуючий у першій інстанції Кізюн Л.І.

Доповідач Жданова B.C.

Задовольняючи позовні вимоги,  суд першої інстанції виходив з того,  що відповідач не виконав зобов"язання,  які виникли у нього перед позивачем з умов розіграшу,  який він проводив. Права і обов"язки сторін виникли з умов розіграшу і були пов"язані з публічною / шляхом опублікування/ обіцянкою відповідача передати автомобіль особі,  яка пред"явить талон безготівкового розрахунку ,  порядковий номер якого співпаде з номером,  опублікованим відповідачем у журналі.

З таким висновком погодився суд апеляційної інстанції.

В касаційній скарзі відповідач ,  посилаючись неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права,  просить судові рішення скасувати ,  справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку ,  що підстави перегляду судових рішень відсутні,  виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України,  суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Оскаржувані судові рішення ухвалені із додержанням норм матеріального та процесуального права,  доводи скарги не спростовують висновків суду.

Відсутні і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного,  колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „КЛО"    відхилити.

Рішення    Солом"янського   районного суду м.  Києва від 19 жовтня 2004 р. та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 20 січня 2005 р.   залишити без змін.

Ухвала скарженню не підлягає.